臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第192號抗 告 人 蕭孟安上列抗告人與相對人蘇江蘭英間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年12月29日臺灣士林地方法院114年度聲字第107號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：兩造與第三人姚蘇霞及附表所示之人，為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（共18人），部分共有人於民國110年間依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地出售訴外人泰穩建設開發股份有限公司，姚蘇霞行使優先承買權，與兩造及附表編號1至9、13所示之人（共12人）於112年6月5日簽立買賣契約書（下稱系爭契約），並陸續給付新台幣（下同）27,571,690元，因相對人遲未受領應分配之價金，伊遂於113年1月25日扣除相關費用後，以相對人為受取權人將4,855,207元（下稱系爭提存金）辦理清償提存，經原法院提存所（下稱提存所）113年度存字第100號准許。嗣因姚蘇霞遲延給付價金尾款，經伊及附表編號1至9、13所示之人（共11人）於113年3月8日以存證信函解除系爭契約，姚蘇霞遂訴請伊與余陳桃等人返還已付價金，經原法院以113年度重訴字第31號判決（下稱31號判決）認定系爭契約業經合法解除，扣除姚蘇霞應給付之違約金後，命伊與余陳桃等人返還買賣價金22,970,170元，駁回其餘之訴。伊於114年5月13日依提存法第17條第1項第2款規定，以提存之原因已消滅為由向提存所聲請取回系爭提存金，經提存所於同年6月2日以（113）存字第100號函（下稱原處分）駁回伊之聲請，伊提出異議，復經原法院裁定駁回，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。
二、按清償提存之提存人於提存後，提存之原因已消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款定有明文。惟依上開條款之規定而請求取回提存物時，應提出相當確實之證明文件，提存法施行細則第30條第1項第3款亦有明文。又所謂提存之原因已消滅者，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不存在者屬之。
三、經查：抗告人於113年1月25日以相對人遲未受領出售系爭土地之價金，為相對人辦理清償提存等情，有提存書為憑（原法院卷第22頁），自堪認定。又抗告人主張系爭契約已經解除，提存原因消滅云云，固提出基隆市地政事務所駁回通知書、存證信函、收件回執、31號判決書等件為證（原法院卷第26至51頁)，惟姚蘇霞已對31號判決提起上訴，抗告人及余陳桃等人亦提起附帶上訴，現由本院114年度上字第335號事件審理中，尚未確定，有抗告人提出之上訴狀、本院114年7月14日通知、開庭通知書、同年10月21日函可參（原法院卷第52至55、76至88頁），無從以姚蘇霞於該案對部分共有人曾為解約之事實不爭執，逕認系爭契約業經合法解除，自難認提存之原因已消滅。原處分依形式審查，認抗告人請求取回系爭提存金與提存法第17條第1項第2款之規定不符，駁回其聲請及原裁定予以維持，均無不合，是抗告意旨仍執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 陳威帆法 官 呂如琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 莊雅萍附表：
編號 姓名 1 余陳桃 2 林菊 3 蘇淑真 4 蘇志雄 5 蘇財銘 6 余良旺 7 張丁財 8 何志德 9 朱雪真 10 余逸隆 11 彭秀霖 12 王宗德 13 余建良 14 李建發 15 溫庭箴