臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1010號抗 告 人 何麗首上列抗告人因與相對人阿薩投資顧問有限公司間清償借款聲明異議事件，對於中華民國115年5月28日臺灣桃園地方法院115年度執事聲字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於廢棄原法院司法事務官於中華民國一一五年四月七日以一一四年度司執字第五四五四七號裁定駁回相對人聲請強制執行抗告人對三商美邦人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約解約金債權新臺幣陸萬參仟玖佰元部分，暨異議費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，相對人強制執行之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
異議及抗告程序費用由相對人負擔百分之六，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊年紀已大，獨居無工作，名下亦無其他財產，僅依賴第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）依如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）條款給付每年新臺幣（下同）5萬元生存保險金、每月領取國民年金5,420元及其他親友資助以維生。因相對人屢屢就系爭保險契約聲請強制執行，致無法按時領取民國113年、114年度之生存保險金，伊又因骨科及牙科疾病，需自費就醫治療，遂向友人施淑真借款，故於領取勞工退休金、國民年金、生存保險金後，轉匯至其帳戶清償上開借款，伊並無其他帳戶或收入來源，仍須仰賴上開國民年金、生存保險金維生。原裁定廢棄原法院司法事務官於115年4月7日以114年度司執字第54547號裁定（下稱原處分）駁回相對人強制執行系爭保險契約之聲請，顯有未當，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。
二、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，此觀114年6月18日公布、同年月00日生效之保險法第123條之1第1項規定即明。再按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，強制執行法第52條、第122條第2項至第4項分別定有明文。又按法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點規定：執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含前點所列之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額時，不得對之強制執行。其修正理由並說明：執行法院就得為強制執行標的之人身保險契約金錢債權執行時，應適用強制執行法第122條第2項至第4項規定，另參酌同法第52條、第113條規定，於維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需部分，不得強制執行。如債務人得為強制執行標的之保險契約金錢債權及依法得領取之社會保險給付或其他對於第三人之債權、動產、不動產等合計超過強制執行法第122條第3項、第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需時，應使債務人得保有前開生活所必需之數額，僅就餘額為強制執行。可知逾保險法第123條之1第1項規定數額而可供為扣押或強制執行之人身保險契約金錢債權，仍應依強制執行法第52條、第122條規定酌留維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需數額，不得強制執行。
三、經查：㈠相對人於112年8月17日執臺灣士林地方法院（下稱士林地院
）95年度執字第2052號、109年度司執字第3802號債權憑證，以債權額300萬元本息、違約金，聲請強制執行抗告人對三商美邦公司投保之系爭保險契約債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執字第128852號囑託士林地院執行，士林地院民事執行處以114年度司執助字第15944號執行事件（下稱士林地院執行事件）於114年12月5日對三商美邦公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），嗣將士林地院執行事件併入原法院114年度司執字第54547號執行事件（下稱系爭執行事件）等情，有上開執行事件卷宗可參。而系爭保險契約乃抗告人為要保人之人壽保險契約，並非小額終老保險商品，預估保單價值準備金（解約金）為1,064,586元（見系爭執行事件卷第43頁），已逾臺北市政府公告115年每人每月最低生活費中最高標準者20,744元（見本院卷第129頁）之1.2倍計算之6個月金額計149,357元（計算式：20,744×1.2×6＝149,357，元以下四捨五入），依新修正保險法第123條之1規定，得作為扣押或強制執行之標的。又相對人聲請執行之債權額為300萬元本息及違約金，對照系爭保險契約之預估解約金，相對人應可獲償部分債權，有助於執行目的之達成。且執行範圍已酌留抗告人3個月生活所必需費用（詳後述），對抗告人之生活已有保障，自無損害過大而不符比例原則之情。抗告人主張倘允相對人解約換價之執行聲請，對其損害過大，不符比例原則云云，自無可採。
㈡再參以抗告人於112至114年度名下查無任何所得及財產，僅
有國保年金每月5,332元及系爭保險契約生存保險金每年5萬元收入等情，有其各該年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保查詢結果、稅籍查詢結果、銀行存簿內頁交易明細、系爭保險契約明細表、付款明細在卷可稽（見系爭執行事件卷第15至19頁、第135至137頁、第167頁、第171至173頁、第411至425頁及本院卷第121頁）。且系爭保險契約之生存保險金於112年間經相對人聲請強制執行而遭扣押，直至再抗告駁回確定始於113年間予以撤銷（見本院卷第27至61頁）。則抗告人以其自112年7月25日至115年6月8日因罹患腰椎退化症、雙膝退化性關節炎病症、113年11月7日至114年1月21日因罹患右上側門齒牙齒斷裂、右下齒牙髓炎病症，向友人施淑真借款支付治療及醫材費用，其後於114年1月2日、114年5月8日自三商美邦公司領取生存保險金各5萬元、114年2月4日領取勞保退休金11萬元後，即分別於114年2月5日、114年5月15日轉匯11萬元、7萬元至友人施淑真之帳戶以為清償等情，有郵政醫院診斷證明書及病歷、麗世牙醫診所診斷證明書及收據影本三商美邦公司還本紀錄、支票、施淑真帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第79至117頁、第136至138頁、第141至142頁），尚屬可信。再佐以抗告人年逾70歲，單獨生活並設籍在新北市樹林區，有戶籍謄本可參（見系爭執行事件卷第133頁），相對人聲請執行系爭保險契約解約金，依強制執行法第51條、第122條第2項至第4項及執行原則第6點規定，應酌留抗告人3個月生活必需費用，亦即依衛生福利部公告新北市115年度每人每月最低生活費17,750元之1.2倍計算，抗告人3個月生活必需費用為63,900元（計算式：17,750×1.2×3＝63,900），是相對人就系爭保險契約逾此部分之解約金債權為強制執行，自應准許。
四、綜上所述，相對人聲請執行系爭保險契約解約金債權，除應酌留抗告人3個月生活必需費用63,900元部分，不應准許，其餘部分之強制執行聲請，應予准許。原裁定就上開不應准許部分，廢棄原處分駁回相對人此部分強制執行之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，並駁回相對人此部分強制執行聲請如主文第2項所示。上開應予准許部分，原裁定廢棄原處分駁回相對人強制執行之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林士傑法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 高婕馨
附表：
編號 保險公司 保單名稱 (保單號碼) 要保人/ 被保險人 險種類型 保單狀態 1 三商美邦 人壽保險股份有限公司 十五年繳費金富貴終身保險(000000000000) 何麗首/何麗首 人壽保險 繳費期滿