臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1030號抗 告 人 許禕伶相 對 人 顏貫諦上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國115年6月18日臺灣桃園地方法院115年度審訴字第1363號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨：相對人顏貫諦向臺灣桃園地方法院（下稱原法院）對伊訴請給付新臺幣107萬元本息（案號：115年度審訴字第1363號，下稱系爭訴訟）；原法院以伊設籍於臺中市○○區○○○路00號為由，裁定移送於臺灣臺中地方法院。但是，伊住所為桃園市○○區○○路000巷00弄00號1樓102室，原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件（最高法院109年度台上字第2100號判決意旨參照）。又按住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為該登記之地址係其住所（最高法院103年度台抗字第754號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張其住所為桃園市○○區○○路000巷00弄00號1樓102室
，提出115年4月20日至116年4月19日房屋租賃契約書為憑（見本院卷第27-29頁）；再依抗告人於抗告狀所載行動電話，係抗告人於113年3月15日向遠傳電信申請使用，帳單地址與抗告狀所載送達地址相同（見限制閱覽卷第7頁），則抗告人主張係以久住意思，居住於原法院轄區內桃園市中壢區，自非無憑。是依民事訴訟法第1條第1項規定，原法院對於系爭訴訟有管轄權。
㈡至於抗告人戶籍設於臺中市○○區○○○路00號（見原審卷第49頁
戶籍謄本），惟抗告人居住於桃園市，已如前述，足見抗告人並無久住於戶籍地址之意思，復無居住該處之事實，依前說明，抗告人戶籍地址並非住居所。是相對人空言抗告人以戶籍地址為住所云云（見原審卷第47-48頁）；尚無可信。
㈢相對人又稱其依借貸法則提起系爭訴訟，其住所位於臺南市
，依民法第314條第2款與民事訴訟法第12條規定，臺灣臺南地方法院有管轄權，系爭訴訟應移送至臺灣臺南地方法院云云（見原審卷第47-48頁）。然而，原法院就系爭訴訟有管轄權，既如前述，無論臺灣臺南地方法院有無特別審判籍，依民事訴訟法第28條第1項規定，原法院無從為移送裁定。
是相對人所述，尚非可取。
㈣從而，原裁定將系爭訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院，尚有未合。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將之廢棄，並發由原法院為適法之處理。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 許純芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 喻森蕾