臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1053號抗 告 人 張芷帆上列抗告人因與相對人張均豪等間返還溢收裁判費事件，對於中華民國115年5月29日臺灣宜蘭地方法院115年度聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊前以兩造共有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號房地(下稱系爭不動產)，向原法院訴請判命相對人與之約定共有物管理辦法（案分：112年度重訴字第58號，下稱前案），原法院按系爭不動產起訴時之交易價額，計算並命伊繳納裁判費新臺幣（下同）6萬1,192元；嗣相對人就兩造間之不動產分管協議，向原法院請求變更共有物管理方法（案分：113年度補字第295號，下稱後案），原法院認屬基於財產權關係請求之非訟事件，僅命相對人繳納非訟裁判費2,000元。前、後案均係因共有物約定管理事項衍生之爭執，原法院先後徵收裁判費之標準不同，不符公平原則及比例原則，經以前案所徵裁判費6萬1,192元，扣除調解聲請費1,000元及應按非訟程序所徵裁判費2,000元，伊溢繳裁判費5萬8,192元，爰依民事訴訟法第77條之26第1項規定，聲請退還溢繳裁判費5萬8,192元等語。原法院以抗告人之聲請已逾法定期間為由，裁定駁回其聲請(下稱原裁定)。抗告人不服，提起抗告，理由略謂：原裁定未認定後案裁判費徵收標準對前案有無影響，理由不備，爰聲請廢棄原裁定，退還溢繳裁判費或發回原法院更為適法之審理等語。
二、當事人請求法院以公力保護其私權，裁判費之徵收，依法院進行程序之種類（如起訴、上訴或抗告、聲請或聲明、再審、調解）分別定其標準（民事訴訟法第77條之13至第77條之
22、非訟事件法第13條規定參照）；又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。民事訴訟法第77條之26第1、2項定有明文。
三、經查，抗告人向原法院起訴，依民法第820條規定第1項規定，求為命相對人需就系爭不動產與其協商約定共有物管理辦法之判決（案分：112年度重訴字第58號），原法院於112年10月18日認其起訴顯無理由，判決駁回其訴（下稱前案判決），於同年月25日以前案判決送達抗告人，上訴不變期間自翌日起算，扣除在途期間2天，算至同年11月16日屆滿為止，未據抗告人提起上訴，前案判決於112年11月16日確定之事實，經本院核閱前案卷宗查明無誤(見外放前案影卷）。乃抗告人於115年4月17日聲請退還溢繳裁判費，已逾民事訴訟法第77條之26第2項所定期間，原法院因認其聲請為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。本件聲請既不合法，原審無庸為實體審理。抗告意旨指摘原裁定理由不備，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 張文毓法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 莊智凱