臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第107號抗 告 人 林澤民
林妤淑相 對 人 林子玄
林森柏林芬蘭上列當事人間請求報告委任事務等事件，抗告人對於中華民國114年12月1日臺灣新北地方法院114年度審訴字第437號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外
，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者（最高法院111年度台簡抗字第44號民事裁定意旨參照）。另按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦定有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號民事裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件訴訟標的係基於兩造間贈與契約書（下稱系爭契約）之債務不履行及報告義務，請求相對人林子玄、林森柏、林芬蘭（下合稱林子玄等3人，分別則各稱其姓名）給付金錢及報告收益流向，此乃關於契約履行之債權債務關係，並非確認不動產所有權、分割或經界等物權訴訟，故本件訴訟非屬民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄案件。又民事訴訟法第10條第2項並非排他性之專屬管轄規定，原法院與臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）均有管轄權，林子玄、林森柏長年居住新北市永和區，抗告人林澤民、林妤淑（下稱其姓名）居住於臺北市，原裁定未審酌多數當事人實質便利及訴訟經濟，僅因部分事實涉及苗栗之不動產，將本件訴訟移送至苗栗地院，不當剝奪伊之程序選擇權，實有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人於原法院起訴主張林澤民於民國101年5月3日與林子玄簽訂系爭契約，約定林澤民將苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00號、13號、15號、15之1號、15之2號、15之3號、15之5號建物（下合稱系爭建物）贈與予林子玄，系爭建物所生收益則應用於林澤民父親林福春等林家祖先之祭祀 、祠堂、墓園管理維護，及補貼林福春子孫生活、學習所需費用，林子玄等3人不得占為己有，林澤民並委託林森柏、林芬蘭共同負責系爭建物之管理與收益，隨時就委任事務進行狀況向林澤民報告，並應提供系爭建物收益情形相關文件予林澤民，且系爭建物之所有權狀應由林妤淑保管至林子玄年滿25歲。惟林子玄等3人事後未依約履行，反將收益占為己有，拒絕向林澤民報告系爭建物之收益情形，及拒未將系爭建物所有權狀交付予林妤淑，爰依系爭契約第3條、第4條第1項、第3項約定、民法第540條規定，請求林子玄等3人給付抗告人新臺幣20萬8,484元，並返還系爭建物之所有權狀正本予林妤淑，及就系爭建物歷年使用收益情形（包含租金金額及流向）向林澤民為報告，選任林澤民為系爭建物之新管理人等情，有民事起訴狀在卷可稽（見原法院114年度板司調字第57號卷第9頁至第17頁）。核抗告人上開請求，固係基於債權關係為請求，惟仍係與系爭建物有關之事項涉訟，依前揭規定及說明，得由系爭建物所在地之苗栗地院為管轄法院。又林子玄、林森柏、林芬蘭之住所地依序在新北市永和區、新北市永和區、苗栗縣，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可按（見原法院限閱卷），分別由原法院
、苗栗地院管轄，非屬同一法院管轄區域內，依前開規定及說明，依民事訴訟法第20條但書規定，本件即應由共同管轄法院即苗栗地院管轄。從而，抗告人向無管轄權之原法院起訴，於法自有未合，原法院以其無管轄權，依職權將本件裁定移送至苗栗地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 郭彥琪