臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1129號抗 告 人 楊棟梁即祭祀公業楊明珠之管理人相 對 人 鄭歆誼
高森富鐘慶堂王玉鳳楊秀美
姚柏菘蔡惠珠林芳慶
呂麗華林黎娜徐福生
林淑珍蔡文艷王亞恩
林國良林瑋傑
張育瑩周志誠
嚴永旭
施邱麗銀
張樸真張汝恬張汝愉
段振華
劉秀貞劉尚維劉俊霆吳志平吳淑貞
吳政韋吳雪華
吳淑玲
吳自成張玉佩
王榮瑩上列當事人間請求調整給付不當得利金額事件，抗告人對於中華民國115年6月10日臺灣臺北地方法院115年度補字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項及第二項均廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,041萬3,810元。
三、抗告費用由相對人負擔。理 由
一、抗告人主張坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為祭祀公業楊明珠所有，相對人或其前手因其所有如附表所示建物占用系爭土地，前經本院102年度上易字第503號判決（下稱503號判決）、原法院86年度重訴字第1214號判決（下稱1214號判決）、本院93年度重上字第379號判決（下稱379號判決）命按年給付相當於租金之不當得利，或經原法院101年度司他調字第130號調解成立（下稱系爭調解筆錄），部分相對人則依協議按年給付；因系爭土地地價上漲，爰依民法第227條之2、類推適用同法第442條、民事訴訟法第397條規定，求為將兩造間關於占用系爭土地之不當得利數額，調整為如附表第㈥欄所示數額（附表編號17已撤回）之判決。原裁定以上開請求屬因定期給付涉訟，其權利存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，並以抗告人請求調整後之數額與前揭判決及調解筆錄給付金額之「每月」差額共計新臺幣（下同）105萬8,863元，按105萬8,863元×12月×10年，核定本件訴訟標的價額為1億2,706萬3,560元，並命抗告人補繳第一審裁判費111萬8,939元。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：前揭判決及調解筆錄所定，均係按年並非按月給付不當得利之金額，原裁定誤將每年差額認係每月差額，再乘以12月，顯有違誤；相對人現行每年給付數額及抗告人請求調整後之每年數額，如附表第㈤及㈥欄所示，每年差額合計105萬8,866元，以審理期間4年6月計算訴訟標的價額，應核定為476萬4,897元（105萬8,866元×4.5年），求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之10分別定有明文。又核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之事實及聲明為據，計算其如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，不涉及其請求在實體上有無理由之判斷。再當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀同法第77條之1第4項規定自明。
三、經查：
㈠、前案所定給付均係按年給付：
１、503號判決主文第二項諭知「被上訴人按年給付上訴人之不當得利金額…」，其理由亦係以系爭土地申報地價年息6%，計算各被上訴人按年應給付之不當得利數額（原法院卷第32至
33、38至40頁）。
２、1214號判決附表二就各被告所命給付，均載明自所定起算日起至遷讓返還占有部分之日止，按年給付不當得利（原法院卷第81至88頁），而379號判決亦未廢棄改判關於命按年給付之計算方式部分（同卷第54至55頁）。
３、系爭調解筆錄第一、二項約定吳志平、吳淑貞、吳淑玲自101年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年於每年7月1日前各給付62,518元；吳翁彩燕、吳淑玲、吳自成按年於每年7月1日前各給付76,110元（原法院卷第89頁）。
４、至於附表編號35、36、39、41部分，抗告人主張現由雙方協議，分別按年給付62,518元、76,110元，並以此協議關係為請求調整之基礎。此部分既係抗告人主張之現行給付數額，其如獲勝訴判決所得受之利益，即為請求調整後數額與該協議數額之差額，依前揭說明，應以抗告人主張之協議數額為比較基礎。
５、相對人嚴永旭辯以伊非不法侵占系爭土地，大幅調整租金有違誠信；吳自成、吳淑貞、吳淑玲、吳志平、吳政韋辯稱系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，抗告人請求調整租金有違誠信（本院卷第287、291頁）。上開所辯均屬抗告人之本案請求有無理由之問題，與本件核定訴訟標的價額無涉，併予敘明。
㈡、每年差額：抗告人請求調整後之數額即附表第㈥欄，係以系爭土地申報地價每平方公尺42,720元乘以年息6%，再乘以各建物占有系爭土地之面積計算，同屬每年之數額。是抗告人請求調整後之數額與現行給付數額間之差額，應為每年差額。原裁定將之認係每月差額，再乘以12月，致核定之訴訟標的價額為應有數額之12倍，即有違誤。因此，抗告人請求調整後之數額與現行給付數額間之差額，如附表第㈦欄所示，扣除已撤回之同表編號17張慧珠部分，合計104萬1,381元（1,058,863元−17,482元＝1,041,381元）。
㈢、權利存續期間之推定：
１、抗告人請求調整之期間，係自起訴狀繕本送達翌日起至各相對人返還系爭土地之日止（本院卷第265頁），其終期繫於相對人何時返還系爭土地，屬期間未確定之定期給付。審酌相對人或其前手所有如附表所示之建物，於上述各事件前即已占用系爭土地，抗告人於本件並未請求相對人拆屋還地，亦無相對人已返還或將於近期內返還系爭土地之跡象，依一般情形推定其存續期間，顯逾10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算。抗告人於抗告狀亦主張以10年計算其因調整不當得利金額之收入（本院卷第23頁），足見上開推定並無不合。
２、民事訴訟法第77條之10所稱權利存續期間，係指原告所請求定期給付權利本身存續之期間，而非訴訟繫屬之期間。且本件抗告人如獲勝訴判決，相對人依調整後數額按年給付之義務，將持續至返還系爭土地之日止，並不因判決確定而終了，其所得受之利益自不以訴訟審理期間為限。抗告人主張應參酌各級法院辦案期限實施要點，以審理期間4年6月推定存續期間云云，即無可取。
㈣、本件訴訟標的價額：依上說明，本件訴訟標的價額應核定為1,041萬3,810元（計算式：1,041,381元×10年=10,413,810元）。
四、綜上所述，原裁定將每年差額誤認為每月差額，核定本件訴訟標的價額為1億2,706萬3,560元，並命抗告人補繳第一審裁判費111萬8,939元，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於命補繳裁判費部分，應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第七庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林怡君法 官 藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 黃立馨