臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1143號抗 告 人 景豫平上列抗告人因與相對人國防部軍備局間停止執行事件，對於中華民國115年7月9日臺灣臺北地方法院115年度聲字第422號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執本院105年度重上字第511號確定判決、原法院107年度司聲字第229號確定裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行抗告人財產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以115年度司執字第40481號給付不當得利強制執行事件受理（含囑託臺灣桃園地方法院115年度司執助字第3114號執行事件，下稱系爭執行事件）。抗告人以其提起債務人異議之訴（原法院115年度訴字第3503號，下稱本案訴訟）為由，向原法院聲請停止執行，原法院裁定抗告人以新臺幣（下同）61萬元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止（下稱原裁定）。抗告人就擔保金部分不服，提起抗告。抗告意旨略以：本件爭議土地於民國104年5月27日已由臺北市政府有償取得，相對人自該日起已無合法權利基礎，且房屋亦於109年9月30日經臺北市政府新建工程處執行拆除完竣，相對人虛報利息，則扣除溢計債權後，本件合理之擔保金應為30萬530元，爰請求廢棄原裁定關於命供擔保金額部分，另為適當之裁定等語。
二、法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。又債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言。至異議之訴實體上有無理由，則非執行法院於裁定停止強制執行時所應予審酌之事項（最高法院114年度台抗字第464號裁定、102年度台抗字第729號裁定意旨參照）。
三、查相對人於系爭執行事件聲請執行抗告人給付㈠56萬2,689元，及自103年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡107萬1,205元、㈢3萬123元，及自107年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；抗告人以系爭執行名義所載債權已罹時效為由，提起本案訴訟，有民事強制執行聲請狀、民事起訴狀（債務人異議之訴）影本為憑（見本院卷43至
46、51至57頁）。則原裁定以相對人聲請執行之債權額包含本金及截至115年7月6日止之利息合計為202萬7,530元（下稱系爭債權額，計算式如原法院115年度訴字第3503號裁定附表，見本院卷40至41頁），及本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參考113年4月24日修正後之各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審審判案件辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，合計為6年，認相對人因停止執行所受損害，為系爭債權額於本案訴訟審理期間6年未能受償之法定遲延利息60萬8,259元（計算式：2,027,530×5%×6＝608,259），據以酌定抗告人應供擔保金額為61萬元，並無違誤。至抗告人主張相對人浮報債權額部分，乃本案訴訟有無理由問題，尚非定擔保金時所應斟酌。抗告人執此抗辯原裁定所定擔保金不當，求予廢棄，即非有理。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 呂淑玲
法 官 林佑珊法 官 宋泓璟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 簡素惠