臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第119號抗 告 人 君立建設股份有限公司法定代理人 劉真希相 對 人 行銀目項股份有限公司（原名貽信開發建設股份有
限公司）法定代理人 吳樵上列當事人間確認法定抵押權事件，抗告人對於中華民國114年11月28日臺灣新竹地方法院114年度訴字第1323號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。是以就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。又同一事件之辨別，係就當事人、訴訟標的、訴之聲明綜合以觀。倘當事人及訴訟標的均相同，訴之聲明互相可以代用，如給付之訴包括確認之訴。倘已提起給付之訴，不論勝訴敗訴，均具有確認之性質，則再以相同請求權提起確認之訴，即屬可以代用情形，為同一事件，違反民事訴訟法第253條一事不再理原則之限制，法院應予駁回。再依同法第244條第1項第2款、第3款規定，原告起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘束及判決確定之效力範圍。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。
二、抗告意旨略以：伊先前雖向原法院請求相對人應將其所有坐落新竹市○○段0小段00地號土地(權利範圍5分之1)，及新竹市○○段0小段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與前開土地下合稱系爭房地)，設定以伊為權利人，債權額為新臺幣(下同)590萬元之抵押權登記(案號為113年度訴字第303號，下稱前案)；然前案之聲明係請求相對人將系爭房地辦理抵押權登記，本件係確認伊對系爭房地於104年12月15日有擔保590萬元之法定抵押權存在，且前案為伊得請求相對人將系爭房地設定抵押權予伊，並非確認伊對相對人有法定抵押權存在，兩者訴訟標的不同，自非同一事件。原裁定適用法律顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：㈠抗告人前於113年間向原法院起訴主張兩造於104年12月15日
簽訂建築物室内裝修工程承攬契約書(下稱系爭承攬契約)，約定承攬裝修系爭房屋，契約總價為800萬元。相對人僅分別於104年12月15日、105年2月17日交付簽約款105萬元、前期原料金105萬元，合計210萬元，惟尚有尾款590萬元未清償。爰依民法第513條規定，請求相對人應配合抗告人為承攬之法定抵押權登記，並聲明：相對人應將其所有系爭房地辦理以抗告人為權利人，債權額為590萬元之抵押權登記等情，經原法院以113年訴字第303號判決抗告人勝訴，相對人未聲明不服而告確定，有前案判決書暨確定證明書在卷可憑(見原法院卷第185-189頁)。㈡審諸本件抗告人之起訴狀，抗告人主張兩造於104年12月15日
簽訂系爭承攬契約，約定由抗告人承攬裝修相對人之系爭房屋，契約總價為800萬元，相對人並於104年12月15日、105年2月17日分別給付抗告人簽約款105萬元、前期原料金105萬元，合計210萬元，惟尚有尾款590萬元未清償，爰依民法第513條規定，請求確認抗告人對相對人所有系爭房地於104年12月15日有擔保金額590萬元之法定抵押權存在(見原法院卷第9-13頁)。可見抗告人提起本件訴訟與前案訴訟之原因事實，均係基於抗告人承攬相對人所有之系爭房屋裝修工程，相對人尚有590萬元工程款未清償之同一事實，前後兩訴當事人均相同，原因事實同一，訴之聲明可以相互代用，揆諸前揭說明，應為同一事件，已為前案確定判決效力所及。準此，抗告人係就已有確定終局判決之同一事件再行起訴，顯然不合起訴要件，則原裁定以抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，其起訴不合法為由，依民事訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。
㈢抗告人雖主張：前案之聲明係請求相對人將系爭房地辦理抵
押權登記，本件係確認伊對系爭房地於104年12月15日有擔保590萬元之法定抵押權存在，且前案為伊得請求相對人將系爭房地設定抵押權予伊，並非確認伊對相對人有法定抵押權存在，亦無主張法定抵押權存在之時點係104年12月15日，兩者訴訟標的不同，並非同一事件云云。惟給付之訴包括確認之訴，抗告人於前案既係以其對相對人有民法第513條所定法定抵押權存在為由，提起給付之訴，請求相對人應將系爭房地設定擔保590萬元之抵押權登記，並經前案判決認相對人尚積欠抗告人承攬報酬，抗告人依民法第513條第1項規定，請求相對人應將系爭房地辦理以抗告人為權利人，債權額為590萬元之抵押權登記，為有理由，而為抗告人勝訴之判決，前案給付之訴之判決，即具有確認之訴之性質，抗告人本得執已確定之前案判決為執行。則本件抗告人再以民法第513條第1項規定為由，提起確認之訴，依照前開說明，即屬可以代用情形，仍為同一事件。故抗告人主張兩案聲明不同，訴訟標的不同，並非同一事件云云，尚非可採。
四、綜上所述，抗告人提起本件訴訟，請求確認其對相對人所有系爭房地於104年12月15日有擔保金額590萬元之法定抵押權存在，核與前案訴訟應為同一事件。原裁定以本件訴訟與前案訴訟為同一事件，抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，不符起訴要件為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃炎煌