臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1202號抗 告 人 黃玉英上列抗告人因與相對人許晉偉等間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國115年7月17日臺灣新北地方法院115年度訴字第850號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊受自稱許晉偉、劉文青之人（下分稱逕稱姓名，合稱相對人）詐騙，致受有新臺幣（下同）360萬元之損害，伊雖對相對人提起刑事告訴，惟因偵查不公開原則，無從得知相對人之真實姓名及住居所，伊已向原法院聲請調取臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度他字第3613號偵查卷宗，即可確認，原法院以其未補正相對人之姓名、年籍及住居所為由裁定駁回其訴，顯有違誤，爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文， 此為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長依民事訴訟法第 249條第1項但書第6款規定，限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，法院得依同法第249條第1項前段規定，以起訴不合法裁定駁回當事人之訴訟。
三、查抗告人起訴請求相對人應連帶給付360萬元本息，惟其起訴狀所記載「許晉偉（Z000000000）住○○市○○區○○街000號7樓」、「劉文青（年籍資料尚須查詢）」等人別資料，經本院依職權查詢全國戶役政系統，結果查無與其所述身分證統一編號、住所相符之「許晉偉」（見本院不公開卷第3至43頁），可見非其真實姓名；至於「劉文青」部分，全國共有4人（見本院不公開卷第45至48頁），縱認「劉文青」為其真實姓名，亦乏其他足資識別之特徵，而無從特定。嗣原法院於民國115年4月30日以115年度訴字第850號裁定命抗告人於收受該裁定之日起5日內，補正被告之真實姓名及住居所並檢附其戶籍謄本，逾期不補正即駁回其訴（見原法院卷第21頁），此項裁定於同年5月12日寄存送達於新北市政府警察局土城分局廣福派出所，有原法院送達證書可稽（見原法院卷第22-1頁），抗告人收受後，雖先後提出民事起訴補充理由狀及民事陳報狀（見原法院卷第23至56頁、第59至60頁），然觀其書狀內容及陳報之證據，仍無從知悉相對人之真實姓名年籍及住居所，且原法院亦已依抗告人之聲請，向新北地檢署函調114年度他字第3613號偵查卷宗，而經該署以115年6月22日新北檢永敦114他3613字第1159085004號函復因該案尚在偵查中，故暫無法借調在案（見原法院卷第67頁）。是以，原法院於115年7月17日以抗告人逾期未補正上開應補正事項，其起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回其訴，於法並無不合。
四、抗告意旨雖謂其因偵查不公開原則，無從得知相對人之真實姓名及住居所，應待刑案偵結後再行提供，不得逕行駁回其訴等情，然抗告人應於起訴之書狀內載明對造之真實姓名及住居所，此為起訴之法定必備要件，否則法院將無從為訴訟文書之送達，訴訟程序亦無法進行，故無論抗告人無法補正之原因為何，均不影響原裁定之結論，抗告人前開主張，要非可採。且本院亦向新北地檢署電詢114年度他字第3613號案件之偵查進度，惟迄至115年10月15日止，該案仍列他字案偵查中，尚未起訴，有本院公務電話紀錄2紙可憑（見本院卷第17、19頁），抗告人復未能再補正其他足資辨別被告之特徵，則其指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 潘曉玫法 官 吳若萍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 陳嬿舒