臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1256號抗 告 人 張美玲上列抗告人因與相對人張周素梅間返還不當得利事件，對於中華民國115年7月16日臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1215號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人（即伊之母親）起訴主張其於民國91年3月6日與訴外人張凉興（即伊之父親）共同購置臺北市○○區○○段○○段00○號建物及同段913之5地號土地（即門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓及其坐落基地，下合稱系爭房地），並各將系爭房地應有部分2分之1贈與伊。因伊於114年8月26日與相對人爭產未果，毆打相對人，相對人依民法第416條第1項第1款規定撤銷對伊之前開贈與，並依同法第179條、第181條規定，請求伊返還出售系爭房地所得價金2分之1即新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原法院以相對人依不當得利之法律關係為請求，應由伊住所地（即新北市林口區）法院管轄，將本件裁定移送至臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。惟相對人之請求與系爭房地具關聯性，屬民事訴訟法第10條第2項規定之與不動產有關事項涉訟者，得由原法院管轄，原法院所為移送裁定（下稱原裁定）顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者（最高法院111年度台簡抗字第44號裁定意旨參照）。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明定。而法院依民事訴訟法第28條以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之，此觀同條第1項規定甚明。
三、經查，相對人向原法院起訴主張其與張凉興各贈與系爭房地應有部分2分之1予抗告人，嗣相對人依民法第416條第1項第1款規定撤銷前開贈與，抗告人應依民法第179條、第181條規定返還出售系爭房地所得2分之1價金即600萬元本息等語，有相對人之民事聲請調解暨起訴狀在卷可稽（原法院北司補字卷第7至11頁）。是依相對人起訴主張之事實，本件乃相對人撤銷其就系爭房地應有部分2分之1贈與後，抗告人應返還該部分之不當得利，核係與不動產有關之事項涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭房地所在地之法院管轄。又系爭房地位於臺北市萬華區，有土地及建物登記謄本足參（原法院北司補字卷第17至19頁），原法院有管轄權；又抗告人自陳其住所地在新北市林口區（原法院審訴字卷第21頁），並有其個人戶籍資料足佐（原法院限閱卷內），依民事訴訟法第1條第1項規定，新北地院亦有管轄權。是本件原法院、新北地院俱有管轄權，揆諸前開規定，相對人得任向其中一法院起訴。從而，相對人向原法院起訴，即無不合，原法院以無管轄權為由，以原裁定移送至新北地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 蔡孟珊
法 官 馬傲霜法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 呂 筑