臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1298號抗 告 人 連秋福上列抗告人因與相對人米邦安間請求損害賠償事件，對於中華民國115年7月24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6820號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因與相對人間請求損害賠償事件，對於原法院113年度訴字第6820號判決（下稱系爭判決）提起上訴，固未立即繳納上訴裁判費，詎原法院未命伊補正，逕裁定駁回伊之上訴。因伊係以自身名義提起上訴，並非委任律師提起上訴，原法院依法應先命補正，逾期仍未補正，始得裁定駁回。又伊之上訴狀所記載金額猶有疑義，原法院應向伊確認並核算上訴裁判費後，再命伊補繳，方屬妥適。再者，伊已於115年7月30日繳納上訴裁判費，應可認伊並無延滯訴訟之意圖，應將民事訴訟法施行法第9條規定對伊為有利之解釋，准許伊合法上訴等情，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按因財產權而起訴，而向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之13、本院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。惟上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行上開程序先命補正，逕以裁定駁回其上訴，則為民事訴訟法施行法第9條所明定，此規定於人民訴訟權行使並無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書、最高法院115年度台抗字第107號民事裁定意旨參照）。準此，倘上訴人委任律師為第二審訴訟代理人提起第二審上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，原第一審法院就不合程式或有其他不合法情形之上訴，得不行民事訴訟法第442條第2項之先命補正程序，逕以裁定駁回上訴。
三、經查，抗告人向原法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）107萬5,041元本息。嗣原法院於115年6月23日僅判命相對人給付抗告人6萬2,876元本息，並駁回抗告人其餘之訴，並在系爭判決教示欄載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」。抗告人就敗訴部分不服系爭判決結果，委任賴傳智律師為訴訟代理人，於同年7月13日提起上訴，且未繳納第二審裁判費，原法院未命補正，於同年月24日逕裁定駁回抗告人之上訴，有原法院卷宗所附起訴狀、系爭判決、上訴狀暨委任狀、駁回上訴裁定等件可參（見該卷第13至
15、235至242、253至255、265至266頁）。依上揭見解，原裁定尚無違誤。
四、抗告人以其雖在民事上訴狀（下稱上訴狀）記載賴傳智律師訴訟代理人，且附有其委任賴傳智律師為訴訟代理人之委任狀，但僅在表示未來上訴事件繫屬於第二審時，始為訴訟代理人之委任。該上訴實際係其本於自身名義提起上訴，並非委任律師提起上訴，原法院應依民事訴訟法第442條第2項規定定期間先命補正，不得逕駁回其之上訴云云，執為抗告理由。惟按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第117條、第358條第1項定有明文。本件抗告人提起上訴，與其訴訟代理人賴傳智律師皆在上訴狀上簽名，且附有委任書，有上訴狀、委任書在卷（見原審卷第253至254、255頁），已足以推認賴傳智律師接受抗告人之委託，於上訴時表示為抗告人之訴訟代理人，代抗告人提起上訴。至抗告人強調上訴狀載明賴傳智律師為「第二審訴訟代理人」，用意即在表示上訴二審後，始為委任之意云云。然因當事人之書狀關於訴訟代理人之記載，僅須記明「姓名、住所或居所」，其餘記載在法律上並無意義，此參諸同法第116條第1項第2款規定即明。抗告人僅以其有「第二審訴訟代理人」之記載，即聲稱在上訴二審後始委任訴訟代理人，實際係自己名義上訴云云，要屬無據。
五、抗告人又以其在原法院敗訴金額應為101萬2,165元，但於上訴狀僅記載100萬元，且未陳明該100萬元係何項目之損害，於訴訟標的金額欄復註明為「暫定」，可知上訴狀所載上訴範圍及金額仍有疑義，原法院應與抗告人確認並核算上訴裁判費用，再命抗告人補繳，始屬適法云云。然查，抗告人於115年6月30日收受系爭判決正本，於同年7月13日提出上訴並聲明「㈠原判決不利於上訴人（即抗告人）之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人（即相對人）應再給付上訴人新台幣100萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…」有送達證書、上訴狀足參（見原審卷第245、253頁）。因抗告人在原法院起訴請求相對人給付107萬5,041元本息，系爭判決命相對人給付金額為6萬2,876元，抗告人尚有1萬2,165元（0000000－00000－0000000=12165）未經上訴，有系爭判決可稽（見原審卷第235頁）。但原法院嗣於同年月24日逾抗告人收受系爭判決正本後20日，始駁回抗告人之上訴，有原裁定可按（見原審卷第266頁）。依民事訴訟法第440條前段規定：「提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之」。因抗告人未上訴部分已不得上訴，其上訴部分金額可確定即為100萬元，且可依同法第77條之13規定，核算上訴裁判費，是項主張，顯不可取。
六、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238 條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則，故當事人補正抗告要件之欠缺，必須在法院駁回其抗告之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正抗告要件之效力（最高法院109年度台抗字第1359號裁定意旨參照）。抗告人以其已於115年7月30日繳納上訴裁判費，可證並無延滯訴訟意圖，原裁定逕駁回抗告人之上訴，對抗告人權益影響甚鉅，主張：宜撤銷原裁定，以維抗告人權益云云。惟依上開說明，抗告人之補繳不生補正抗告要件效力，此部分主張，自有未合。
七、綜上所述，原法院以抗告人之第二審上訴不合法定程式，且其有律師為訴訟代理人為由，依民事訴訟法施行法第9條規定，裁定駁回上訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 廖逸柔