臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1368號抗 告 人 蕭金一上列抗告人因與相對人許玲玲間請求返還土地等事件，對於中華民國115年8月17日臺灣臺北地方法院115年度訴字第4141號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人盜買盜賣伊之土地，應由相對人支付裁判費，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人起訴未繳納裁判費，經原法院於民國115年2月3日以114年度補字第3157號裁定（下稱系爭補費裁定），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）680萬8733元，並命抗告人於收到系爭補費裁定後5日內繳納第一審裁判費8萬1177元，逾期不補正，即駁回其訴。抗告人對系爭補費裁定不服，提起抗告，經本院於115年5月20日以115年度抗字第463號裁定（下稱463號裁定）駁回其抗告確定。抗告人於同年5月26日收受463號裁定後，本應依系爭補費裁定繳納第一審裁判費，仍逾期未繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收文資料查詢清單可稽（原法院卷第75至81頁、本院463號卷第29頁），原法院遂於115年8月17日以原裁定駁回其訴。抗告人雖主張乃相對人盜買盜賣伊之土地，應由相對人支付裁判費云云。然本件係由抗告人提起訴訟，依前開規定，自應由其繳納裁判費，其前開主張自無理由。原法院以抗告人提起本件訴訟不合法為由以原裁定駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人另以無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助部分，審以其聲請狀係於原裁定駁回其訴並予送達後之115年8月26日方提出(原法院卷第87頁、本院卷第17頁)，不生補正效力，其不合法之訴尚無從因此治癒，併此說明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 陳威帆法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 莊雅萍