臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1388號抗 告 人 鄭國欽上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國115年5月4日、115年6月10日臺灣臺北地方法院115年度聲字第212號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件依抗告人民國（下同）115年6月15日「民事聲請再議狀」所載意旨及檢附文件（見本院卷第7-9頁、第51-55頁），其係對原法院115年5月4日115年度聲字第212號補費裁定（下稱系爭補費裁定）聲明不服；另觀其115年8月20日「民事聲請再議狀」所載內容及檢附文件（見本院卷第277-279頁、第295-299頁），係對原法院115年6月10日所為115年度聲字第212號裁定（下稱115年6月10日裁定）聲明不服。再經本院詢之抗告人上開2份書狀之真意是否如前述（見本院卷第349、355頁），迄未獲抗告人表示不同意見。是依上開規定，應視為抗告人分別對系爭補費裁定、115年6月10日裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。又提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，同法第487條定有明文。抗告不合法者，依同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。另按送達不能依直接送達或補充送達之規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1、2項分別定有明文。準此，依此規定所為送達，無論受送達人實際上於何時向自治或警察機關領取文書，均自寄存送達日起10日發生送達效力（最高法院103年度台聲字第548號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人前於115年4月8日就原法院115年度聲字第55號聲請迴避事件，聲請承審法官迴避（見原法院卷第7、29頁），惟未繳納聲請費用500元，經原法院以系爭補費裁定命其於裁定送達後5日內補繳，有該裁定1紙附卷可參（見原法院卷第137頁），則抗告人於115年6月15日對訴訟進行中所為之系爭補費裁定提起抗告，並非合法，應予駁回。
四、次查，原法院115年6月10日裁定係於115年6月24日寄存送達於抗告人住所所在地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（見原法院卷第152-1頁），揆諸上開規定，該裁定於115年7月4日即生送達之效力，抗告之不變期間自送達生效翌日起，加計在途期間3日，於115年7月17日(星期三)屆滿。則抗告人遲至115年8月20日始提起抗告（見本院卷第277頁），揆諸上開說明，抗告自非合法，應予駁回。至抗告人雖表明係依115年6月23日之郵務送達通知書於115年8月15日實際前往派出所領取等節（見本院卷第279、295頁），然依前揭說明，其於寄存送達10日後始領取該裁定之事實，對已合法發生之送達效力並無影響，即無礙於本院所為抗告逾期之認定，附此敘明。
五、據上論結，抗告人就系爭補費裁定、115年6月10日裁定所為抗告，為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦法 官 蔡牧容正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 張永中