臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第1392號抗 告 人 詹連財律師上列抗告人聲請酌定特別代理人報酬事件，對於中華民國115年7月6日臺灣桃園地方法院115年度聲字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款所明定。
二、經查，第三人任玉華（下以姓名稱之）於原法院以第三人馬上到工程有限公司、尚骨力企業有限公司（下合稱馬上到等2家公司）為被告，起訴請求確認兩造間之股東關係不存在（下稱本案訴訟），經原法院以113年度訴字第2883號事件受理，因馬上到等2家公司當時已無法定代理人可為訴訟行為，任玉華乃聲請原法院為馬上到等2家公司選任特別代理人，經原法院裁定選任抗告人為馬上到等2家公司之特別代理人（案號：113年度聲字第261號、262號）。嗣本案訴訟為任玉華勝訴之判決，且於115年3月31日確定在案，有本案訴訟判決，上開選任特別代理人裁定、本案訴訟辦案進行簿等件影本可稽（本院卷第17至24頁；原法院卷第11至14頁）。原法院乃依抗告人之聲請，依民事訴訟法第77條之25規定，審酌本案訴訟繁簡程度，及相對人受任期間到庭執行職務及書狀內容，以原裁定酌定酬金為新臺幣2萬元（下稱系爭報酬），核與法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定相符。至於抗告人聲請原法院指明應負擔系爭報酬之人部分，經原裁定駁回此部分聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：原裁定未指明由何人給付系爭報酬，馬上到等2家公司早已停止營業而無力付款，本件應由聲請選任特別代理人之任玉華先行墊付系爭報酬，再去聲請確定訴訟費用額，否則伊將無法受償系爭報酬云云。然查，依民事訴訟法第77條之25第2項規定，法院選任特別代理人之酬金，屬於訴訟費用之一部。依本案訴訟判決所示（本院卷第21頁），訴訟費用應由馬上到等2家公司負擔。
再者，選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照）。惟本案訴訟業經判決確定終結，依上開說明，自無須命任玉華先墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金），而應循確定訴訟費用額程序處理，抗告人前揭抗辯，要無可取。原裁定駁回抗告人聲請指明應負擔系爭報酬之人部分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第十九庭
審判長法 官 林哲賢
法 官 張婷妮法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 郭彥琪