臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第246號抗 告 人 張育婷代 理 人 余柏萱律師上列抗告人因與相對人陳彥合間請求返還借款事件，對於中華民國114年12月17日臺灣新北地方法院114年度訴字第2460號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依民事訴訟法第442條第2項規定，訴訟費用應繳而未繳者，原第一審法院有應定期間命補正之作為義務。民事訴訟法施行法第9條固規定上訴人有律師為訴訟代理人者，法院得不行補正程序，但前條規定自民國57年2月1日修正後沿用迄今，而民事訴訟法第442條第2項則於其後之60年11月17日增訂，立法理由並表明「對訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺之情形，與其他顯不合法之情形，似難等量齊觀，應予分別規定為宜。」，可知民事訴訟法施行法第9條規定之適用，應採目的性限縮，即以訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺以外之情形，方有適用。作成原裁定之法官於其他個案，即有先裁定命補繳裁判費之前例，亦見其作成原裁定，具有判斷恣意之違法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。同法第442條第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。惟當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條乃規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，授與法院斟酌應否命補正之權。上開得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障（最高法院115年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人於114年11月17日委任余柏萱律師為訴訟代理人，於同年月26日提出民事聲明上訴狀，對原法院114年度訴字第2460號判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項原判決廢棄部分，被上訴人陳彥合應再給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自114年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行等情，有其民事聲明上訴狀、民事委任狀可稽（見原審卷第201至202、205頁），足認抗告人之上訴利益即為200萬元本息甚為明確，並未存有爭議或有待核定之情形，且原審判決正本教示欄並已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」（見原審卷第186頁），抗告人即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。惟抗告人迄至同年12月11日止，仍未據繳納第二審裁判費，有原法院簡答表、答詢表可稽（見原審卷第204至211頁），則抗告人自114年11月26日提起上訴後，迄至原法院於同年12月17日駁回其上訴止，有充足時間繳納上訴裁判費，卻未繳納，依民事訴訟法施行法第9條規定，該上訴要件之欠缺，法院得不命補正。原法院因認其上訴不合法，不命其補正，逕以裁定駁回其上訴，經核於法洵無違誤。
四、抗告意旨雖援引民事訴訟法第442條第2項於60年11月17日增訂時之立法理由，主張民事訴訟法施行法第9條應採目的性限縮解釋，僅限於訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺以外之情形，方有適用云云，惟觀諸前條立法理由係以：「對訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺之情形，與其他顯不合法之情形，似難等量齊觀，應予分別規定為宜，爰特增訂第2項，『上訴有應繳而未繳訴訟費用或當事人訴訟能力或代理權有欠缺者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之』，俾免狡黠者藉以拖延訴訟，原第2項改列為第3項等語；再參照同條原第2項定為：「上訴有其他顯不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，可認為係意圖延滯訴訟者，應依他造聲請，以裁定就原判決宣告假執行，並得酌量情形依職權宣告之。」，相互參照可知，前揭兩者之區別在於如不於期間內補正時，對訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺之情形，倘當事人不於期間內補正，法院即應以裁定駁回其上訴，而與其他上訴不合法之情形，不補正之效力，尚須審酌是否係意圖延滯訴訟，且僅能就原判決宣告假執行，而非逕行駁回上訴不同。準此可知，立法者對於訴訟費用應繳而未繳，或當事人訴訟能力或代理權有欠缺之情形，相較於其他上訴不合法者，所賦予逾期不補正之效力，乃更為嚴格，以達前述「俾免狡黠者藉以拖延訴訟」之目的。從而，抗告人以此反謂民事訴訟法施行法第9條僅有對其他上訴不合法之情形有所適用云云，顯屬誤認，不足採憑。至抗告人另舉作成原裁定之法官所為他案114年度補字第1828號、114年度訴字第3388號裁定（見原審卷第21、23頁），均係命原告補繳第一審裁判費之裁定，與本件法院有斟酌不命上訴人補繳第二審裁判費之權，事實不同，依前所述，前者本無民事訴訟法施行法第9條之適用，則抗告人執此指摘原裁定有裁量恣意或裁量濫用之不當情形，聲明廢棄，亦顯無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正法 官 吳若萍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 陳嬿舒