臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第253號抗 告 人 張文俐相 對 人 鄭隆鈞
張美蘭上列當事人間因遷讓房屋等強制執行事件聲明異議，抗告人對於中華民國115年1月5日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第867號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前對抗告人及訴外人張繼泰請求遷讓房屋等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）以114年度訴字第407號判決抗告人與張繼泰應將該判決附表一所示房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還相對人，並應自民國113年12月4日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付相對人鄭隆鈞、張美蘭各新臺幣（下同）1萬4147元。抗告人不服，提起上訴，經本院以114年度上字第593號裁定上訴駁回。相對人遂持上開判決、裁定及民事裁判確定證明書，向原法院聲請對抗告人與張繼泰強制執行，經原法院以114年度司執字第174179號遷讓房屋等執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於114年8月19日核發執行命令，命抗告人及張繼泰自動履行，抗告人於114年8月22日具狀聲明異議，經執行法院司法事務官於114年9月19日以114年度司執字第174179號裁定（下稱原處分）駁回異議。
抗告人不服，復提出異議，亦經原裁定駁回。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊已提起再審以尋求救濟（本院114年度聲再字第63號），且訴外人張繼良偽造文書辦理系爭房屋之過戶，現由臺北地方檢察署114年度調字第218號偵辦中，本件執行名義之基礎尚有重大爭議，該執行名義源於已罹於時效之債權憑證，系爭執行事件之執行程序並非合法，倘系爭執行事件繼續進行，將造成伊不可回復之損害。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，系爭執行事件執行程序應予停止云云。
三、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第12條第1項、第18條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查，相對人持原法院114年度訴字第407號判決、本院114年度上字第593號裁定及民事裁判確定證明書，向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理等情，有卷附上開判決、裁定及民事裁判確定證明書可稽（見系爭執行事件卷第7至21頁）。抗告人固主張相對人所執之執行名義尚有重大爭議，系爭執行事件之執行程序並非合法云云，然此乃係就其與相對人間實體上之債權債務關係有所爭執，揆諸前開說明，尚非執行法院所得審究，抗告人以此為由依強制執行法第12條規定聲明異議，請求廢棄執行法院之執行命令，洵非可採。又抗告人並非提出回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，而供擔保聲請法院裁定停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定要件不符。縱抗告人已對張繼良提出偽造文書之刑事告訴，或提出其他金融機構相關資料，亦非屬強制執行法第18條第2項規定之情形，則抗告人主張系爭執行事件之執行程序應予停止云云，亦非可採。故執行法院以原處分駁回抗告人之異議，原裁定維持原處分而將抗告人之聲明異議駁回，於法均無違誤。
五、從而，抗告人主張系爭執行事件之執行程序不合法，依強制執行法第12條規定聲明異議，並請求停止系爭執行事件之執行程序，均非有理。原處分及原裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林桂玉