臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第208號抗 告 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文上列抗告人因與相對人房喆堯（原名房新智）間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年12月22日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第100號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度司執字第142129號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向新北地院民事執行處聲請執行相對人房喆堯（原名房新智，下稱相對人）於第三人蘆竹大竹郵局之存款，經該院以執行標的物所在地位處桃園市為由，移送臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第7765號清償債務執行事件繼續執行（下稱系爭執行事件）。
執行法院雖於民國114年2月27日核發禁止相對人收取對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之保險契約債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令），全球人壽公司於同年3月12日函覆如附表所示相對人所有保單（下稱系爭保單）預估解約金為新臺幣（下同）42萬4,912元，惟依全球人壽公司114年11月10日全球壽（保全）字第1141110100號函（下稱全球人壽函）陳報系爭保單之主約含醫療險、健康險之性質，且無法分別解約為由，於114年11月27日裁定駁回伊對系爭保單之強制執行聲請（下稱原處分），經伊聲明異議，原裁定仍予以駁回。然系爭保單為相對人之責任財產，全球人壽函所為之陳報含混不明，應為實質審查，以息爭執，爰提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。
二、查：㈠抗告人陳報其執系爭執行名義對相對人有77萬3,879元本息債
權，聲請強制執行相對人對全球人壽公司系爭保單之解約金，執行法院雖核發系爭扣押命令，原處分以系爭保單主約具健康、醫療保險性質為由，駁回抗告人對系爭保單之強制執行聲請，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回等情，業經核閱系爭執行卷宗屬實，並影印附卷可稽（見本院卷89至96頁、103頁）。
㈡按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第129條之1定有明文。查全球人壽函陳報系爭保單主約含完全失能保險金、全球人壽老年照護住院醫療保險金附加條款，具有健康、醫療保險性質，無法分別解約等情（見本院卷101至102頁）。且本院依職權調閱「全球人壽亞太全球人壽終身壽險保險契約條款」記載給付項目為身故保險金、完全殘廢保險；「全球人壽老年照護住院醫療保險金附加條款」記載給付項目為老年照護住院醫療保險金（見本院卷77、88-1頁），則全球人壽函陳報系爭保單主約含完全失能保險金、醫療保險金，並無抗告人所指含混不明情事。再者，全球人壽函亦載明系爭保單解約金43萬7,582元已包含紅利、主約健康給付部分不得單獨保留（見本院卷102頁），抗告人仍主張系爭保單主約解約金得分別拆算云云，亦屬無據。是抗告人聲請強制執行具健康保險性質之系爭保單，為無理由。
三、綜上所述，原處分駁回抗告人聲請強制執行系爭保單之解約金債權，原裁定予以維持，並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 何旻珈附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 1 房喆堯 房喆堯 亞太全球人壽終身壽險保險契約 （0000000000）