臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第340號抗 告 人 林秀慧上列抗告人因與相對人邱瓊瑤間假處分事件，對於中華民國115年2月5日臺灣宜蘭地方法院115年度裁全字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會，法院即得逕為裁定。本件抗告人就駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假處分隱密性之必要，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人主張兩造前於民國114年7月28日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊以新臺幣（下同）1,158萬元購買相對人所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段000號建物（下合稱系爭房地），並委託合泰建築經理有限公司（下稱合泰公司）辦理履約保證事宜，嗣因雙方發生履約爭議，伊訴請相對人將系爭房地所有權移轉登記予伊，經臺灣宜蘭地方法院於115年1月21日以114年度宜司調字第106號調解成立（下稱系爭調解），約定伊必須先行支付全部價金，惟伊認為相對人是否履行移轉登記及塗銷抵押權，於付款當下存在高度不確定性，相對人恐領取價金後拒不履行，而伊若未先支付全部價金，相對人卻得按系爭調解筆錄第5條約定，逕向合泰公司領取兩造指定之履約保證專戶「○○○○商業銀行○○分行，戶名：○○○○商業銀行受託信託財產專戶，帳戶00000-000000000」（下稱系爭履保專戶）內之150萬5,000元，伊之權利將遭受重大侵害，為此爰依民事訴訟法第532條規定，聲明願供擔保，以代釋明，向原法院請求准禁止相對人依系爭調解筆錄第5條約定，向合泰公司領取系爭履保專戶內之150萬5,000元等情。原裁定認抗告人未釋明假處分原因，而駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。
三、按債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定程序（再審、異議之訴等）救濟之，尚不能依假處分程序，限制執行名義之執行，亦不得以有爭執之法律關係為由，聲請法院定「撤銷執行」之暫時狀態處分，以阻卻執行。次按民事訴訟法第416條第1項後段規定：「調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」是就未聲明之事項所成立之調解，亦應適用民事訴訟法第380條之1規定，賦予執行力，使其得為執行名義。再按民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。
四、經查：
㈠、抗告人主張兩造因購買系爭房地履約有爭議，經系爭調解成立，約定如伊未依系爭調解筆錄第1條約定於115年1月29日前匯款1,087萬元至系爭履保專戶時，依同筆錄第5條約定，系爭買賣契約視為解除，相對人並得逕向合泰公司領取系爭履保專戶內之金額150萬5,000元，並匯入相對人指定帳戶，以充作伊給付予相對人之違約金，惟兩造間對於相對人是否有前開違約金債權，存有爭執，系爭履保專戶內隨時有被領取作為違約金之風險，伊得依民事訴訟法第247條第1項規定，提起確認之訴，請求確認相對人對抗告人是否享有違約金債權云云，提出系爭買賣契約書、價金履約保證申請書、補充協議書、存證信函、系爭調解筆錄為釋明（原法院卷第7至27頁）。經本院通知如何得按民事訴訟法第532條規定為保全其本案請求後（本院卷第19至21頁），抗告人仍表明其本案請求為確認之訴（本院卷第25至26頁）。依前開說明，抗告人既執意以無執行力之確認之訴為本案請求，其聲請假處分即與法定要件不合，無從准許。
㈡、系爭調解筆錄第5條違約金條款之約定，既載明於系爭調解筆錄，得為執行名義而具有執行力。則依前開說明，抗告人對於相對人得否據此約定，逕向合泰公司領取系爭履保專戶內款項，以充作違約金等情縱有爭執，亦不得依保全程序予以限制。
五、綜上所述，抗告人就其主張之本案請求聲請假處分，於法不合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃立馨