臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第344號抗 告 人 林蕭麗花上列抗告人因與相對人唐春琮間損害賠償事件，對於中華民國114年10月17日臺灣士林地方法院114年度訴字第1827號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項規定自明。又民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
二、抗告人起訴主張：伊於107年2月25日上午8時許遭相對人毆打，致身體受有傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條、第195條規定，請求相對人給付律師費新臺幣（下同）20萬元、勞動力減損20萬元、精神慰撫金30萬元等語。原法院以抗告人曾就上開事實另提起侵權行為損害賠償事件，請求相對人給付精神慰撫金50萬1,000元，經原法院以108年度訴字第966號判決駁回，並經本院109年度上易字第350號（下合稱前案）駁回上訴確定，又於本件訴訟為上開請求，違反民事訴訟法第400條規定，依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起本件抗告，以前案未訊問當日到場處理之警員為由，請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於前案就上開原因事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請相對人給付50萬1,000元精神慰撫金，經前案認定相對人未毆打抗告人，致抗告人受有系爭傷害，駁回抗告人之請求，有前案判決可參（見本院卷第51至60頁）。抗告人提起本件訴訟，同以相對人為被告，以其於同一時間，遭相對人毆打受有系爭傷害為由，依民法第184條、第195條規定，請求相對人給付律師費20萬元、勞動力減損20萬元、精神慰撫金30萬元，有起訴狀可稽（見原法院卷第60至64頁），足見前案與本件訴訟之當事人、訴訟標的及原因事實均屬同一，前案既認定相對人未毆打抗告人，致抗告人受有系爭傷害，則抗告人本件訴訟所為請求之原因事實，為前案確定判決既判力所及，抗告人不得以前案言詞辯論終結前，所得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（即請求訊問員警），而與該確定判決意旨相反之主張。則抗告人提起本件訴訟，顯不合起訴要件，原裁定以抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，其起訴不合法為由，依民事訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人之起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 張郁琳