臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第348號抗 告 人 歐陽達德上列抗告人因與相對人林喆韋間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年1月16日臺灣臺北地方法院114年度訴字第3562號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。
二、經查本件抗告人不服原法院114年度訴字第3562號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國114年12月11日裁定命抗告人於收受裁定後3日內繳納第二審裁判費新臺幣2,250元（見原法院卷第111頁），該裁定於同年月17日送達抗告人住所新北市○○區○○○路00號，經大台北華城華城特區管理委員會管理員簽收，有送達證書可稽（見原法院卷第113頁）。惟抗告人逾期未依限補正，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表可稽（見原法院卷第115、117頁），原裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告人雖主張：伊於114年12月17日並不在國內，並無收受任何法院文書，且伊之同住家屬並無人收受，倘由社區無權代伊收受法院文書之管理員簽收，自不生合法送達之效力云云。惟依首開說明，本件裁定既經抗告人住所地管理員簽收，已處於抗告人可得支配之範圍，不論抗告人實際上何時領取或管理員是否轉知，均不影響合法送達之效力。則抗告人既未補正繳足上訴裁判費，原裁定以其上訴不合法，駁回上訴，自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 溫祖明正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林虹雯