臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第359號抗 告 人 林怡君上列抗告人因與相對人汪芷伃間假處分事件，對於中華民國115年1月20日臺灣新北地方法院115年度全字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張伊前向訴外人簡宇翔購買遊戲機，陸續於民國110年10月15日至111年4月27日匯款予簡宇翔共計新臺幣（下同）121萬6,460元，簡宇翔僅交付部分商品，經伊多次催告退款，簡宇翔藉詞拖延，尚積欠伊價值81萬4,980元商品仍未交付，伊於111年6月間與簡宇翔解除買賣契約，並請求退還未交貨之款項81萬4,980元。惟簡宇翔於111年3、4月間，將如原裁定附表（下稱附表）所示房地（下稱系爭房地），形式上以買賣為原因，移轉登記予抗告人即簡宇翔胞姊，實質為無償贈與，藉此共同詐害伊對簡宇翔之債權，為避免抗告人將系爭房地移轉予第三人，伊即使獲勝訴判決，仍有日後不能執行或難以回復損害之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，經原法院裁定准許相對人以85萬元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定、駁回相對人於原審之假處分聲請，意旨略以：伊受讓系爭房地時，早於相對人與簡宇翔間所生債務糾紛，伊無從預見並協助脫產；又伊確有支付對價取得系爭房地，因善意取得之財產權應獲保障等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。
三、經查：
㈠、假處分之請求：相對人主張簡宇翔將系爭房地無償贈與抗告人之行為，有害及相對人對簡宇翔81萬4,980元債權之取償，依民法第244條第1項訴請撤銷之等情，業已提出登記謄本、異動索引、匯款清單、LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、115年3月31日民事起訴狀為證（原法院卷第19至29、33至73、113至127頁，本院卷第165至189頁），堪認相對人就其對簡宇翔之債權存在，及簡宇翔疑以買賣為名、贈與為實之方式移轉系爭房地，致其責任財產減少、害及相對人債權之情形（即本件假處分請求），已為相當釋明。
㈡、假處分之原因：
１、相對人主張簡宇翔於111年3、4月間將系爭房地無償贈與並移轉登記予抗告人乙節，業據其提出系爭房地登記謄本及異動索引為證（原法院卷第113至127頁）。雖系爭房地移轉登記原因為買賣，惟相對人亦提出其與簡宇翔間對話譯文顯示，簡宇翔自承「不過戶給她，等我家一半被法拍是不是」；「我當初以買賣賣給她的」、「但是我並沒有真的賣給她」、「我沒有拿半毛錢」等語（本院卷第297、311頁），是相對人已有釋明簡宇翔與抗告人間，容有規避簡宇翔債權人追償，以買賣為形式掩飾財產移動，進而移轉系爭房地所有權登記予抗告人之虞。又抗告人現為系爭房地之登記所有權人，且於111年11月間，已將系爭房地設定最高限額抵押權予銀行、擔保債權總金額358萬元（原法院卷第113及123頁）。
如抗告人再將之移轉或其他處分，致系爭房地之現狀變更，將致相對人即便獲得本案勝訴判決，亦無從請求塗銷登記以回復簡宇翔之責任財產，顯有請求標的之現狀變更，致日後有不能或甚難強制執行之虞。準此，相對人為保全其撤銷權行使後之回復原狀請求權，聲請禁止抗告人處分系爭房地，核與假處分保全現狀之旨相符。從而，相對人就假處分之原因非無釋明，雖其釋明尚有不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得命供擔保後准為假處分。
２、抗告人辯稱伊取得系爭房地時，相對人與簡宇翔間債務糾紛尚未全部發生，且有實際支付對價，復因善意取得之財產應獲保障云云。惟抗告人所舉之不動產買賣契約書記載系爭房地價金為分期給付（本院卷第23頁），與抗告人抗辯以借款抵償價金云云不符（本院卷第17頁），已難逕信。又相對人主張其係於110年10月間起，即開始交付簡宇翔貨款（原法院卷第35頁）。而系爭房地之土地部分係於111年3月14日以買賣為原因，於同年4月11日登記為抗告人所有（原法院卷第113、123頁）。可見相對人與簡宇翔間交易糾紛並非全然晚於系爭房地移轉之後。至於抗告人是否善意取得、將系爭房地設定抵押是否為清償簡宇翔負債等情，均非假處分程序所應審究，無從為抗告人有利認定。
㈢、擔保金額：系爭房地坐落如附表所示，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與系爭房地坐落同街內建物，近期之實際交易每坪單價為26.01萬至28.51萬元間（原法院卷第105頁），則原法院以每坪單價27萬2,633元，計算系爭房地價額為374萬5,030元（計算式：272,633元/坪×90.82平方公尺×0.3025坪/平方公尺×權利範圍1/2＝3,745,030元；小數點以下四捨五入，下同），並參酌本案訴訟之訴訟標的價額（即81萬4,980元）為不得上訴第三審之案件，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，據此預估可能延宕期間約為4年6月，以法定利率年息5%計算，抗告人於訴訟期間因不能利用或處分標的物所受損害額為84萬2,632元（計算式：3,745,030元×5%×4.5年＝842,632元），復斟酌訴訟期間或有變動之情形，酌定本件假處分之擔保金額為85萬元等情，尚屬適當。抗告人雖以系爭房地市價約為749萬元，且原擔保金額不足涵蓋其無法轉貸利息損失云云（本院卷第53至59頁）。惟抗告人未釋明系爭房地市價約為749萬元，且其以系爭房地貸款所得僅為298萬元（本院卷第59頁），無從釋明系爭房地市價顯高於374萬5,030元。又抗告人復未舉證釋明其受有未能將系爭房地轉貸之利息損失，尚難認為原酌定擔保金額不足。
四、綜上所述，相對人就其聲請假處分之請求及原因，均已提出釋明，並陳明願供擔保，以補其釋明之不足，已符聲請假處分之要件，是原法院審酌系爭房地鄰近房地之交易價格，並參考各級法院辦案期限實施要點及法定利率等規定，衡酌抗告人因假處分所受損害額約為84萬2,632元及其他一切情狀後，准相對人以85萬元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為移轉等行為，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 黃立馨