臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第367號抗 告 人 彭以琳上列抗告人因與相對人戴永信間請求損害賠償事件，對於中華民國115年1月22日臺灣桃園地方法院裁定（114年度訴字第1221號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院以相對人為被告，起訴主張相對人於民國113年3月1日向其承諾要回歸家庭，卻仍發生外遇等情事，依約應給付其精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元本息（下稱系爭訴訟）。原法院以兩造無正當理由遲誤114年11月24日言詞辯論期日，已視為合意停止，經依職權續行訴訟，兩造仍無正當理由遲誤114年12月24日言詞辯論期日不到，依法視為抗告人撤回其訴。抗告人以其於114年11月24日因打針行動不便無法出門，另於114年12月24日在振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）住院，無人可代替其請假為由，聲請續行訴訟，經原法院以裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人聲明不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：相對人曾答應要給伊生活費150萬元，爰聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，固非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院89年度台抗字第109號裁定參照）。
惟所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院114年度台上字第473號判決可參），如非兩造均受合法通知，而皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論，即難謂有兩造遲誤言詞辯論期日之情。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
三、經查：㈠原法院依抗告人陳報之「桃園市○○區○○街00巷0號12樓之5」
地址（下稱銀和街地址），向其指定之送達代收人賴國書送達114年11月24日言詞辯論通知書，經寄存於桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所（下稱四維派出所），有送達證書為憑（見原審卷第69頁）。參酌原法院前曾就該址依序向抗告人、賴國書送達114年8月4日、114年10月1日言詞辯論通知書，並均經寄存於四維派出所（見原審卷第25、51頁），嗣均經抗告人具狀向原法院聲請變更期日（見原審卷第29、55頁），足見抗告人已因原法院向銀和街地址送達而獲114年8月4日、114年10月1日開庭通知，可徵銀和街地址確為抗告人應受送達之處所，原法院嗣以寄存送達之方式對其送達114年11月24日言詞辯論通知書，應屬適法。抗告人已受合法通知，惟未提出可供本院即時調查之事證，釋明其當日有何因打針無法出門，亦無法委任訴訟代理人到庭之情事，難認有得不到庭之正當事由，自屬無正當理由遲誤該次言詞辯論期日。嗣原法院復依銀和街地址向賴國書送達依職權改定之114年12月24日言詞辯論期日通知書，並寄存送達於四維派出所，已經賴國書向四維派出所領取該通知書（見原審卷第81頁、本院卷第27頁）；雖抗告人於114年11月27日至115年1月5日因病住院等情，業據提出振興醫院住院醫療收據為憑（見原審卷第99頁），惟原法院既已向其指定之送達代收人送達該次開庭通知，自屬合法通知，而抗告人於收受通知後，未如此前向原法院聲請變更期日，復未釋明有何不能委任訴訟代理人到庭之情事，難認有得不到庭之正當事由，就該次言詞辯論期日自亦屬無正當理由而仍遲誤不到。從而，抗告人無正當理由連續遲誤2次言詞辯論期日之事實，固堪認定。
㈡惟觀原法院依抗告人陳報之「桃園市○○區○○路0段000巷00弄0
○00○0號」（下稱介壽路地址）向相對人送達114年11月24日、114年12月24日言詞辯論通知書，並依序於114年10月9日、114年12月3日經寄存送達於八德分局八德派出所（下稱八德派出所）之事實，雖亦有送達證書可憑（見原審卷第71、83頁）。然介壽路地址僅為相對人之戶籍地，經八德派出所員警查訪多次，均大門深鎖而未遇相對人，相對人並已於114年10月31日經臺灣桃園地方檢察署通緝在案等情，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、八德分局115年4月21日德警分刑字第1150013037號函暨所檢送之介壽路地址照片、查捕逃犯作業查詢報表、八德分局偵查隊交辦單可憑（見原審限閱卷、本院卷第35至41頁）。又原法院於系爭訴訟期間，除曾向介壽路地址對相對人送達前述114年11月24日、114年12月24日言詞辯論通知書外，前復依序於114年5月間、114年8月間依該址對相對人送達114年8月4日、114年10月1日之開庭通知，惟歷來各次送達均未獲會晤相對人，或曾得將送達文書付與其有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀送達證書可明（見原審卷第27、53、71、83頁）；另依八德派出所現仍保留之寄存文書紀錄（僅保存3個月），顯示相對人迄未領取114年12月間之寄存文書（即於114年12月3日寄存送達於介壽路地址之114年12月24日言詞辯論通知書）等情，亦有本院公務電話紀錄表足憑（見本院卷第29頁）。綜合上情，難認介壽路地址係相對人之住居所，是原法院依該址對相對人所為114年11月24日、114年12月24日言詞辯論通知書之寄存送達，即難謂適法，不能認相對人就該2次言詞辯論期日已受原法院合法通知。相對人既未經原法院合法通知，依上說明，其自非無正當理由連續遲誤114年11月24日、114年12月24日言詞辯論期日，無從因抗告人無正當理由連續遲誤該2次言詞辯論期日，即依序視為合意停止及抗告人撤回其訴。
㈢從而，系爭訴訟並無因兩造無正當理由連續2次言詞辯論期日
而依序視為合意停止及抗告人撤回其訴之情形，訴訟繫屬並未消滅，原法院以系爭訴訟已無訴訟繫屬，以原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未合。抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。又原法院如已經以相當方法探查，仍不知相對人應為送達之處所時，其應受送達之處所即屬不明（最高法院87年度台抗字第582號裁定意旨參照），應對其為公示送達，案經發回，宜併注意及之。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹法 官 許勻睿正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 李昱蓁