臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第385號抗 告 人 李崇仁相 對 人 許家瑋上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國115年2月5日臺灣桃園地方法院115年度執事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、法院裁判之性質，應依其裁判之實質內容定之，不受其形式上名稱或主文用語之拘束。經查，抗告人對於原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官民國114年8月31日114年度司執字第58097號裁定（下稱原處分）聲明異議，經原法院法官以原裁定駁回，是原裁定之實質內容，乃駁回聲明異議之裁定。原裁定主文第1項雖記載「抗告駁回」，此僅為顯然誤寫，不生變更其為駁回聲明異議裁定之本質。稽此，抗告人對於原裁定聲明不服而提起本件抗告，本院應依駁回聲明異議裁定之抗告程序為審理，合先敘明。
二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。經查：
㈠抗告人執原法院113年度訴字第2934號判決（下稱第2934號判
決）及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就相對人所有第三人安泰商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存款為強制執行，執行法院以原處分駁回抗告人對系爭帳戶存款債權於新臺幣（下同）154萬5,958元（下稱系爭執行標的）範圍之強制執行聲請。抗告人對於原處分聲明異議，經原法院以114年度執事聲字第73號裁定（下稱第73號裁定）駁回，抗告人提起抗告，經本院114年度抗字第1500號裁定廢棄第73號裁定，原法院再以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人仍不服，提起本件抗告。
㈡執行法院司法事務官以系爭執行標的業經臺灣桃園地方檢察
署為刑事執行，已非屬相對人之責任財產，而不得為普通金錢債權人為強制執行之標的為由，以原處分駁回抗告人對於系爭執行標的範圍之強制執行聲請。是原處分僅在駁回抗告人對於特定執行標的範圍之強制執行聲請，非在駁回抗告人執第2934號判決及確定證明書為執行名義之強制執行聲請。
則原處分核其性質，乃實施強制執行之方法，尚非執行法院司法事務官之終局處分，抗告人對原處分聲明異議，自應由執行法院司法事務官依強制執行法第12條第2項規定為處分（最高法院111年度台抗字第630號裁定意旨參照）。原法院未察，誤認原處分為民事訴訟法第240條之4第1項之終局處分，逕以抗告人聲明異議為無理由而以原裁定駁回，於法不合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予廢棄，由原法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 劉文珠