臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第395號抗 告 人 楊禹橙代 理 人 劉彥良律師上列抗告人因與相對人林玉祥間聲請停止執行事件，對於中華民國115年1月26日臺灣臺北地方法院115年度聲字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人前執原法院97年度移調字第811號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄，該調解程序，下稱系爭調解程序）為執行名義，聲請強制執行，經原法院於民國99年12月23日核發北院木97執精字第74473號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處(下稱執行法院)以114年度司執字第237858號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行抗告人及第三人楊賀翔之財產（下稱系爭執行程序）。抗告人以其未參與系爭調解程序，無印象有簽訂系爭調解筆錄，且楊賀翔已足額清償債務，已依強制執行法第14條第1項規定，向原法院提起115年度訴字第488號債務人異議之（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序。
經原裁定准抗告人供擔保新臺幣（下同）195萬5000元後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。抗告人對供擔保金額不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人於系爭執行事件對伊等聲請強制執行之金額為本金231萬8634元，及自100年3月19日起至清償日止，其中222萬861元按週年利率12%、其餘9萬7773元按週年利率5%計算之利息，而自100年3月19日起至115年1月13日止，或按週年利率2%、或按週年利率5%計算之利息，固為402萬3293元，然依民法第207條第1項本文規定，利息不得再滾入原本再生利息，相對人無因停止執行受有該等利息之損失。又相對人於系爭執行程序查封伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），其債權已獲得保障。故相對人因停止執行所受之損害，應為無法即時受償本金債權231萬8634元所受之利息損失71萬4912元。惟原裁定認上開利息402萬3293元部分亦為相對人因停止執行所受之損害，顯有違誤，爰提起抗告等語。
三、相對人則以：伊聲請系爭執行事件請求強制執行之債權金額，本即包括本金及已屆期之利息，則伊因抗告人聲請停止執行所受之損害，當係因無法即時受償本金及利息所受法定遲延利息之損害；又伊於系爭執行程序查封系爭房地，與停止執行擔保金額之計算無涉等語，資為抗辯。
四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院107年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人前執系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行，經原法院於99年12月23日核發系爭債權憑證；嗣相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院執行系爭執行事件，強制執行抗告人及楊賀翔之財產；抗告人以其未參與系爭調解程序，無印象有簽訂系爭調解筆錄，且楊賀翔已足額清償債務，依強制執行法第14條第1項規定，向原法院提起115年度訴字第488號債務人異議之訴（即本案訴訟）等節，有卷附民事債務人異議之訴起訴暨調查證據聲請㈠狀可稽（見原法院卷第15頁），並經本院調取系爭執行事件電子卷宗、本案訴訟電子卷宗查閱屬實。依上可知，系爭執行程序尚在進行中而未終結，且本案訴訟現繫屬於原法院審理中，若繼續執行抗告人財產，恐生難以回復之損害，則抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，於法即屬有據。
六、次查：㈠相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權金額為本金為231
萬8634元，及自100年3月19日起至清償日止，其中222萬861元按週年利率12%、其餘9萬7773元按週年利率5%計算之利息，有卷附民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第37至40頁）；又抗告人於115年1月14日提起本案訴訟（見原法院卷第15頁收文戳章），則自100年3月19日起至抗告人提起本案訴訟之前1日即115年1月13日止，222萬861元按週年利率12%、其餘9萬7773元按週年利率5%計算之利息合計為402萬3293元（計算式如原裁定附表所示，元以下四捨五入）。抗告人提起本案訴訟並聲請停止執行，其停止執行之擔保金額，乃係相對人即債權人未能即時受償之損害額，已如前述，而相對人未能即時受償之強制執行債權金額為本金231萬8634元及利息402萬3293元，合計634萬1927元（計算式：231萬8634元+402萬3293元=634萬1927元），則相對人所受之損害，當係遞延本金及利息合計634萬1927元之受償期間所生法定遲延利息。
㈡參以本案訴訟之訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之
事件，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一、
二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加計裁判送達、上訴、分案等情間，據此推估停止執行之期間為6年又2個月，堪認相對人因遞延受償本金及利息合計634萬1927元之期間為6年又2個月。又依民法第203條規定法定利率為週年利率5%計算，則相對人無法即時受償本金及利息之利息損失為195萬5427元【計算式：634萬1927元×5%×(6+2/12)=195萬5427元，元以下四捨五入】。原裁定審酌抗告人提起本案訴訟而停止執行，因而致相對人之執行延宕期間為6年2個月，所受之利息損失為195萬5427元，認抗告人停止執行應提供之擔保額，取其概數以195萬5500元為適當，爰酌定抗告人於提供該擔保金額後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回終結前，停止系爭執行程序，經核於法並無違誤。
㈢抗告人雖主張：依民法第207條第1項本文規定，利息不得再
滾入原本再生利息，相對人無因停止執行受有該等利息之損失；且相對人於系爭執行程序查封伊所有之系爭房地，其債權已獲得保障，故相對人因停止執行所受之損害，為無法即時受償本金債權231萬8634元所受之利息損失71萬4912元云云。惟民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本之規定（最高法院41年台上字第1105號判例意旨參照），與本件法院依強制執行法第18條第2項規定，以標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額而訂之擔保金額計算方式有別，並非逕以債權人之債權額為依據；又系爭房地雖經查封登記（見本院卷第33至36頁），然依強制執行法第113條、第51條第2項規定，僅係系爭房地於查封登記後所為之移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於相對人即債權人不生效力。是上開規定，均非計算相對人因停止執行所受損害額之依據，則抗告人據此主張：相對人因停止執行僅受有無法即時受償本金231萬8634元之利息損失，原裁定擔保金額有誤云云，洵為無理。
七、從而，本件抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，為有理由。原裁定命抗告人供擔保195萬5000元後，系爭執行事件於本案訴訟判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止，於法核無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定關於供擔保金額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 簡 如