臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第303號抗 告 人 何𣜯上列抗告人因與相對人何一軒等間請求返還代收租金事件，對於中華民國114年10月22日臺灣新竹地方法院114年度補字第1249號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告有無保護必要之要件，為法院應依職權調查事項。又抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院114年度台抗字第217號、87年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件訴訟本質為共有物收益分配之爭議，關於共有物及租金收益分配應依民法第829條規定，按共有人應有部分分配，是於分割登記未完成前，共有人間租金收益應視為共有收益，不得由部分共有人單獨主張專屬所得，伊並無不法情事，相對人反覆指控並自行撤回本件訴訟，仍揚言提告刑事，顯失法律基礎，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人何一軒、黃巧勻、陳文淑、陳聯自（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）於原法院起訴主張抗告人依原法院93年度重訴字第101號和解筆錄2份所載，向承租人代收應付何一軒租金新臺幣（下同）110萬1,630元，及黃巧勻、陳文淑、陳聯自租金97萬9,680元，扣除已匯款給黃巧勻36萬0,360元外，尚欠61萬9,320元，且均未交還相對人，故請求抗告人返還何一軒110萬1,630元本息，及返還黃巧勻、陳文淑、陳聯自61萬9,320元本息（見原法院卷第13至17頁），未據繳納裁判費，經原法院於民國114年10月22日以原裁定核定本件訴訟標的價額為172萬0,950元，並命相對人補繳第一審裁判費2萬1,741元（見原法院卷第253至254頁），相對人於同年月27日具狀撤回起訴（見原法院卷第255頁）後，抗告人則於原裁定送達後之10日內即114年11月5日提起抗告（見本院卷第11頁），可知相對人業已撤回起訴，而無訴訟之繫屬，自無依原裁定補繳裁判費之必要。又原法院已認相對人撤回起訴，而將上開案件報結，此經本院查閱原法院114年度訴字第1257號卷宗無訛，是相對人所提前揭訴訟既因其於本案言詞辯論前具狀撤回而終結，原裁定當否自無再予審酌之必要，抗告人對之提起抗告，即屬無實益而無保護之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 賴竺君