臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第310號抗 告 人 陳品芸上列抗告人因與相對人張智杰間聲明異議事件，對於中華民國115年1月13日臺灣桃園地方法院115年度事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：相對人對伊聲請核發支付命令，牟取高於銀行利率之高額利息，伊已於民國112年5月至114年5月給付每月新臺幣（下同）1萬5,000元利息與不肖業者，借貸170萬元之利息為108萬元，懇請查明前情等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，即為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院98年度台抗字第499號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人以買賣增股協議書、郵局存證信函及回執等為據，向
原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院據以核發114年度司促字第12978號支付命令（下稱系爭支付命令），並於114年10月30日送達抗告人居住之桃園市○○區○○○街00號1樓，由該址所在地大樓星洲（B）管理委員會僱用之人員收受等情，有送達證書附於系爭支付命令卷可證（系爭支付命令卷第35頁）。抗告人雖主張其於114年11月8日收受系爭支付命令云云，惟送達證書業已載明系爭支付命令於114年10月30日即由抗告人住居所在大樓管理委員會聘用之人員收受，至於該人員何時將文書轉交應受送達人，不影響已生之送達效力，則抗告人主張其於114年11月8日始為收受云云，尚不可取。
㈡系爭支付命令既於114年10月30日由抗告人住居所之大樓管理
委員會聘用之人員收受，已生合法送達效力，抗告人於114年11月24日就系爭支付命令聲明異議（系爭支付命令卷第37頁），顯已逾期而不合法，原法院司法事務官以前開異議已逾法定期間而駁回抗告人之異議（下稱原處分），應無不當，原裁定予以維持，並無不合。至於抗告人主張其負擔重利乙節，與系爭支付命令之送達顯然無涉，並非督促程序中法院所應審酌之事項，尚非本件聲明異議所得審究。
四、從而，原處分以抗告人提出異議已逾法定期間而駁回異議，並無不當，原裁定予以維持，駁回抗告人之提出異議，於法無違。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 鄭淑昀