臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第320號抗 告 人 李春年上列抗告人因與相對人高景隆間聲明異議事件，對於中華民國114年12月9日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度訴字第1620號判決、本院111年度上字第1539號判決、最高法院112年度台上字第2133號裁定、民事裁定確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人財產於新臺幣（下同）504萬7,513元本息範圍為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第197號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回異議（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人仍不服，提起本件抗告，理由略謂：第三人加楠塑膠工業有限公司（下稱加楠公司）已無股利股息分配，兩造間亦無債權債務存在，系爭執行名義認定確有不妥之處。相對人主張執行者為第三人吳回對伊之債權，惟伊依新北地院111年度司促字第32127號確定支付命令（下稱系爭確定支付命令）對吳回有1,493萬8,333元債權，經抵銷後伊對吳回已無債務，系爭執行事件所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷等語。
二、經查：㈠強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究
，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照）。
㈡依系爭執行名義所載（見系爭執行卷第14至27頁），抗告人
應給付相對人504萬7,513元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則相對人執系爭執行名義，聲請對抗告人財產於504萬7,513元本息範圍為強制執行，自屬有據。抗告人雖以加楠公司已無股利股息分配，兩造間亦無債權債務存在，伊依系爭確定支付命令對吳回有1,493萬8,333元債權，經抵銷後伊對吳回已無債務云云為由，聲明異議，惟執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，抗告人如認相對人之債權已不存在，得以系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，於系爭執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非強制執行法第12條之聲明異議程序所得救濟，是抗告人之異議難認有據。
三、從而，原處分認定抗告人聲明異議為無理由，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 劉文珠