臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第327號抗 告 人 吳德威上列抗告人因與相對人梅文芳間損害賠償事件，對於中華民國114年11月27日臺灣桃園地方法院114年度審訴字第596號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人違法轉租房屋，致伊受有損害，法院應安排開庭期日通知兩造開庭，如不能通知相對人，應為通緝，伊自檢察官至法院從未收受任何判決書等語。
三、經查，抗告人於民國114年9月17日起訴請求相對人給付新臺幣（下同）250萬元，經原法院於同年10月15日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費3萬750元，該裁定於同年月22日寄存抗告人住所所在地之警察機關，於同年00月0日生效，惟抗告人未遵期補正，並具狀表示應於審理後始繳交裁判費，有原法院補費裁定、送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、原法院民事科查詢簡答表、答詢表、抗告人114年11月13日書狀及本院公務電話紀錄表可憑（見原法院卷第19頁；第21頁；第29至39頁；第53至61頁；本院卷第17頁）。原法院以抗告人未補繳第一審裁判費，於114年11月27日以原裁定駁回其訴，核無違誤。至抗告人主張原法院應安排庭期、通緝相對人及其餘實體事項之爭執，俱與原裁定當否無涉，非本件抗告程序所得審究，其據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 楊婷雅