臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第548號抗 告 人 吳妙蓮上列抗告人因與相對人葉星吟、李桂雄、李海鵬間確認抵押權不存在事件，對於中華民國臺灣新竹地方法院115年度訴字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定自明。又法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，自不許當事人抗告，以避免訴訟延滯。
二、本件抗告人於民國115年1月22日起訴請求確認抵押權不存在（見原法院卷第9至11頁），惟未據繳納第一審裁判費，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）225萬1,175元，並裁定命抗告人補繳第一審裁判費2萬7,942元（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，主張伊經濟困難，原裁定核定之裁判費若一次繳納，將嚴重影響基本生活，請求准予分期以每月1,500元至2,000元繳納云云，顯係對命補繳裁判費之裁定聲明不服，並未就原裁定核定訴訟標的價額部分表示不服，而命補繳裁判費之裁定僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，依法不得抗告，抗告人提起抗告，自不合法，應予駁回。
三、抗告人另主張：抵押權之擔保債權已罹於時效而消滅，抵押權基於從屬性應隨同消滅而不存在，自應予塗銷；且伊當年繼承配偶遺產時，已依法申請限定繼承，不應再承擔額外不合理之負擔云云，係就實體事項為爭執，非抗告程序所得審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 賴武志法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 高婕馨