臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第569號抗 告 人 鍾銀妹代 理 人 劉宏邈律師相 對 人 潘建名（KELVIN PUA KIAN MING）上列抗告人與相對人潘建名（KELVIN PUA KIAN MING）間侵權行為損害賠償聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國115年2月10日臺灣新北地方法院裁定（114年度救字第252號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人為被告，起訴請求相對人給付新臺幣（下同）180萬元本息（下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人於民國50年出生，提起本案訴訟時已逾64歲，無法為勞動工作，111年起即未再工作，名下並無不動產，僅以過往所得積累之存款、利息及老人年金維生，每月可支配所得未達5,000元，卻遭相對人與通訊軟體TELEGRAM暱稱「路西」、LINE暱稱「陳彥章」等成年男子共同詐得價值約180萬元現金與黃金，致抗告人名下財產一空，無力負擔本案訴訟之訴訟費用。抗告人雖與訴外人即長子謝智偉同住，然謝智偉每月收入3萬6,000元扣除房租1萬8,000元及飲食、生活費後，幾無剩餘，原裁定以財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）依原民會專案同意扶助抗告人，無從認定抗告人資力不足，未行使闡明權命抗告人提供無資力之事證，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。惟民事訴訟法設訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準（最高法院114年度台簡抗字第6號裁定參照）。
三、經查：抗告人於00年00月00日生，現年64歲，有抗告人個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27頁）。抗告人於64年11月2日勞保加保後，已於111年7月7日退保，與抗告人主張其現無工作等情相符，而抗告人於113年間僅有利息收入4,925元，名下並無財產，有抗告人於抗告程序提出勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第17至21頁），抗告人主張現無資力，尚非無據。再依抗告人提出法扶台北分會申請人資力審查詢問表，抗告人僅有存款2萬4,473元及保單2份（見原審卷第18頁），參以本案訴訟標的價額為180萬元，應徵第一審訴訟費用2萬2,560元（見本院卷第29頁），已相當於抗告人全部存款數額，應認抗告人已釋明其無資力支出訴訟費用，且抗告人所提起本案訴訟，尚須經調查辯論，並非顯無理由，依首揭說明，抗告人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。原法院未及審酌抗告人所提前開勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 王 廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 廖婷璇