臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第51號抗 告 人 林鑫男
蔡繼中上列抗告人因與相對人北極真武廟間第三人異議之訴事件，對於中華民國114年10月8日臺灣新北地方法院113年度訴字第1431號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院主張：原審被告一如永續股份有限公司（下稱一如公司）執原法院109年度重訴字第196號判決（下稱196號判決）、本院110年度重上字第768號判決、最高法院112年度台上字第1856號裁定為執行名義，聲請原法院民事執行處強制執行，請求相對人將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如196號判決附圖編號A所示建物（門牌號碼新北市○○區○○街000號，下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地騰空返還一如公司，案列原法院113年度司執字第58143號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟系爭建物為伊等出資興建而原始取得所有權，系爭建物並非相對人所有，爰依強制執行法第15條規定，訴請確認伊等就系爭建物之所有權關係存在，並請求系爭執行事件就系爭建物拆除之執行程序應予撤銷。原法院以113年度訴字第1431號判決駁回抗告人之請求，抗告人不服提起上訴，原法院於民國114年10月8日裁定（下稱原裁定）核定本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）650萬元，並命抗告人於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費11萬6,325元。抗告人不服提起抗告，其抗告理由略以：依民事訴訟法第77條之1第1項、第4項規定，關於核定訴訟標的價額部分應得為抗告，惟原裁定註記不得抗告，於法不合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按對於裁定 ，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。民事訴訟法第482條定有明文。又不服法院對於訴訟標的價額之核定，得為抗告；對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。原裁定核定本件訴訟標的價額為650萬元並命抗告人補繳裁判費，依上說明，自非不得抗告，尚不因該裁定正本教示欄誤載為不得抗告而受影響，抗告人以此為由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩法 官 陳威帆正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 蘇意絜