臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第513號抗 告 人 呂幸珠相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國115年3月11日臺灣新竹地方法院115年度訴字第344號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國84年間向相對人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）辦理購屋貸款新臺幣（下同）520萬元，因無力清償，遭相對人強制執行拍賣伊名下之房屋，然相對人不法拍賣並溢領分配款，爰依民法第179條請求相對人返還溢領合計271萬4,601元之款項及其利息。原法院以相對人公司所在地設在臺北市松山區為由，依職權以原裁定將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。抗告人不服，提起抗告，理由略以：抗告人之房屋貸款係在聯邦商銀新竹分行辦理，且先前就拍賣款項提起分配表異議之訴，亦係由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）受理，原法院就本件訴訟自有管轄權，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項、第21條分別定有明文。而同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明定，且法院依同法第28條以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之，此觀同條第1項規定自明。至於管轄權之有無，雖應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，然原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，此觀同法第199條第2項亦明（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照），是審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，尚不得未經行使闡明權即率為當事人不利之論斷。
三、經查：㈠抗告人起訴主張向相對人貸款520萬元購屋，嗣因無力償還，
相對人聲請對抗告人之房屋為強制執行，兩造於89年1月21日協議以464萬6,167元作為清償數額之和解契約（下稱和解契約），相對人撤回執行並向法院取得債權憑證（下稱86年債權憑證）。嗣相對人於94年11月持86年債權憑證，聲請強制執行拍賣抗告人之不動產，並於96年3月21日以422萬元拍定，因抗告人就分配款提起分配表異議之訴，拍賣款410萬7,954元已辦理清償提存，相對人於結案後領取提存款後已完全受償，相對人竟於該案二審審理中主張解除和解契約，回復計算已拋棄之利息，顯屬違法侵權行為。相對人復於105年1月21日持86年債權憑證，惡意重複計算利息，向新竹地院再次聲請拍賣抗告人之不動產，得款159萬4,757元，實屬不法執行超額受償，違背法令以獲取不當利益，經計算後相對人溢領共271萬4,601元款項及利息，爰依民法第179條規定訴請相對人返還本息等語（原審卷第11至33頁）。
㈡抗告人提起本件訴訟所述之原因事實，無論就其所稱兩造簽
立和解契約5年後，相對人在抗告人清償債務後片面解除和解契約，屬於侵權行為等語（原審卷第19頁），或就主張房屋貸款已於清償提存時履行完畢，相對人再次拍賣抗告人房屋已違反民法第184條規定而繼續為侵權行為（原審卷第29頁）等情，所述均已涉侵權行為法律關係，僅其就主張不明瞭或不完足，審判長自應曉諭其敘明或補充。而侵權行為地包含行為地及結果發生地，抗告人主張相對人違法解除和解契約、重複計算利息、拍賣其房屋造成損害，則侵權行為地之行為地、結果地均位於新竹，是自形式上觀之，難謂新竹地院無管轄權，抗告人主張原法院具有管轄權，尚非無據。㈢綜上，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院未斟酌抗告人
所主張之原因事實涉及侵權行為法律關係，如認為抗告人陳述有不明瞭或不完足之處，復未行使闡明權令其敘明或補充，逕以相對人主營業所在臺北市松山區為由，認其就本件並無管轄權，以原裁定移送臺北地院，自有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉法 官 林怡君正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蕭英傑