臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第603號抗 告 人 賴芳蘭相 對 人 吳家豪
王品杏
曾威郡
廖乙蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年2月25日臺灣新北地方法院115年度審重訴字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人以相對人為被告，提起侵權行為損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），聲明請求：㈠相對人應給付新臺幣（下同）4682萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡相對人應自民國114年11月14日起至本案辯論終結日止，每月連帶給付5萬3101元。原法院於115年2月25日核定訴訟標的價額為4690萬6152元，應徵第一審裁判費44萬3308元，命抗告人收受裁定後5日內補繳。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：民事法院審查伊之起訴應以伊主張之原因事實為基礎，且民事訴訟之事實認定，本不受刑事判決認定事實之拘束，伊於起訴時已指出伊因受相對人曾威郡、廖乙蓉（下稱曾威郡2人）及訴外人黃彰仁、張貴雅（下稱黃彰仁2人）所屬詐欺集團以伊抽中股票需繳交股款為由詐騙，陸續匯款或交付現金，相對人吳家豪明知伊受騙，為協助該詐欺集團，受黃彰仁2人之指揮，利用相對人王品杏（與吳家豪下稱吳家豪2人）之金融帳戶調度資金，詐騙伊向其貸款，伊並交付該貸款予該詐欺集團，吳家豪2人亦屬參與共同詐騙，伊因此為匯款、貸款、交付現金而受有損害，依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第54條第1項規定得暫免繳裁判費，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付涉訟者，其價額之核定，應以權利存續期間之收入總額為準，期間超過10年者，以10年計算。
民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。又當事人起訴所得受之利益，應依其起訴之聲明定之，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應依同法第199條第2項規定行使闡明權，令其敘明或補充之。另按依詐欺防制條例第54條第1項規定，詐欺犯罪被害人向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或上訴時，暫免繳納訴訟費用，其立法目的在於保護詐欺犯罪被害人（同條項立法理由參照）。又上開條例所指詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4之罪，詐欺防制條例第2條第1款定有明文，是該款已就「詐欺犯罪」為定義，則同條例第54條所謂之「詐欺犯罪被害人」，應指前開詐欺犯罪之被害人而言。另按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。於民事法律關係上，詐騙集團首腦、成員、車手及提供金融帳戶者，均屬民法第185條第1項及第2項規定之共同侵權行為人，對於被害人負全部損害之連帶賠償責任，被害人得對其中任一人起訴請求賠償全部損害（本院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第18號研討結果意旨參照）。再按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。
三、經查：㈠抗告人以上情為由，聲明命：㈠相對人應給付4682萬6500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡抗告人應自114年11月14日起至本案辯論終結日止，每月連帶給付5萬3101元。原裁定固核定本件訴訟標的價額為4690萬6152元【計算式：4682萬6500元+（5萬3101元×45÷30）＝4690萬6152元】，然未敘明核定訴訟標的價額之標準及計算依據，其中就聲明㈡部分，似認屬聲明㈠所附帶請求之利息，而僅就起訴前（計45日）之利息併算訴訟標的價額，其餘部分則未併計。然抗告人於聲明㈡末句另有記載「（原告受詐而至今仍按月支付之貸款利息）」，其於事實及理由內亦敘明因遭詐騙而向國泰商業銀行、安泰商業銀行貸款多筆，致每月需繳納利息5萬3101元，亦屬其受詐之損失等語（見原審卷第11頁至18頁），似係請求其因遭詐騙致每月應繳納給銀行之利息。則抗告人此項聲明之真意為何，關涉究應適用民事訴訟法第77條之2第2項或第77條之10規定計算之問題；且倘認屬同法第77條之10定期給付涉訟，其請求計算「至本案辯論終結之日止」為何指，亦有不明。原法院就前開事項未予闡明釐清，即逕核定訴訟標的價額為4690萬6152元，已非妥適。抗告意旨雖未就此部分為指摘，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有前開可議之處，仍無可維持。
㈡抗告人起訴係主張：伊因受曾威郡2人及黃彰仁2人所屬詐欺
集團以伊抽中股票需繳交股款為由詐騙，陸續匯款或交付現金，吳家豪明知伊受騙，為協助該詐欺集團，在黃彰仁2人之指揮下，利用王品杏之金融帳戶調度資金，詐騙伊向其貸款，嗣伊並交付該貸款予該詐欺集團，吳家豪2人亦參與共同詐騙，伊因此匯款、貸款、交付現金而受有損害等語（見原法院卷第11至18頁），且黃彰仁2人已遭原法院刑事庭以114年度金訴字第1474號判處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，有前開刑事判決可稽（見原法院卷第21至41頁），抗告人自為詐欺防制條例第54條第1項所規定之「詐欺犯罪被害人」。又抗告人既主張曾威郡2人為該詐欺集團之上層指揮者，吳家豪2人係於黃彰仁2人之指揮下共同或協助詐騙等語，是依抗告人所述內容，就民事責任而言，相對人即為應負民法第185條規定連帶賠償責任之人，可認已符合「依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償」。且依詐欺防制條例第54條第1項規定，尚無以該「依法應負賠償責任人」，須受刑事判決犯刑法第339條之4加重詐欺罪，或經刑事判決認定係為共犯或幫助犯為必要。至抗告人之主張是否可採，乃其實體請求有無理由之範疇，且詐欺防制條例第54條第1項係規定暫免繳納裁判費，並非免繳納，敗訴之當事人仍須負擔及繳納裁判費用。是抗告人主張其本件起訴有詐欺防制條例第54條第1項規定暫免繳納裁判費之適用，核非無據。是依民事訴訟法第77條之22第3項規定，應由第一審法院於本案訴訟確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。原裁定以吳家豪業經刑事判決無罪、其餘相對人未經刑事訴追或未經刑事判決犯罪事實記載為共犯為由，認本件無詐欺防制條例第54條第1項規定暫免徵裁判費之適用，並命抗告人繳納裁判費，亦難謂適當。
四、綜上所述，原裁定核定訴訟標的價額為4690萬6152元，並認本件無詐欺防制條例第54條第1項規定之適用，乃命抗告人應繳納裁判費44萬3308元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。又抗告人提起本案訴訟依法應表明之應受判決事項之聲明，除攸關裁判費之徵收外，亦涉及法院之審判範圍，因抗告人之聲明㈡部分有待釐清之處，本院尚無從就訴訟標的價額審核，宜由原法院闡明其請求事項，並依職權調查後確認之，以維當事人審級利益，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林士麒