臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第630號抗 告 人 羅啟瑞上列抗告人因與相對人葉哲宇等人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年3月3日臺灣臺北地方法院114年度訴字第7009號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊遭相對人其中5人詐騙新臺幣（下同）580萬元，偵查庭書記官告知可要相對人其中5人平均賠償，故伊起訴請求賠償580萬元，伊收到民事裁定方知相對人5人中有主謀、有車手。伊因沒錢，故無法繳納裁判費6萬9,360元，請求分期付款。爰就原法院於民國115年3月3日所為114年度訴字第7009號關於駁回伊部分起訴之裁定（下稱原裁定）提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限；民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
三、經查，抗告人向原法院對相對人葉哲宇、李錫泓、鄭琪諺、周煥霆、陳慶瑋、蔡孟志（下逕稱其名）所涉違反組織犯罪防制條例等刑事案件（原法院113年度訴字第1230號、114年度訴緝字第89號，下合稱系爭刑事案件），提起刑事附帶民事訴訟請求賠償580萬元及法定遲延利息，並聲請供擔保為假執行（原法院113年度附民字第2005號卷第5頁）。惟系爭刑事案件係認定抗告人於民國113年1月23日遭詐欺而交付220萬元予葉哲宇招募之蔡孟志，蔡孟志取款後交予陳慶瑋，陳慶瑋再交予鄭琪諺，並未認定李錫泓、周煥霆有參與抗告人遭詐欺之犯行等情，有系爭刑事案件判決各1份在卷可稽（原法院卷第11至56頁），且抗告人亦未釋明其因遭相對人詐欺而受有逾220萬元以外之損害，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納裁判費之情形（最高法院114年度台抗字第113號裁定意旨參照），揆諸前開規定及說明，抗告人即不得依刑事附帶民事訴訟程序對李錫泓、周煥霆起訴，且不得就逾220萬元部分請求葉哲宇、蔡孟志、陳慶瑋、鄭琪諺賠償，但應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經原法院於115年1月12日裁定諭知抗告人應於收受該裁定後5日內，補繳裁判費6萬9,360元，以補正起訴之要件，上開裁定業於115年1月21日寄存送達予抗告人，於115年1月31日發生送達效力，有前開裁定、送達證書等件附卷可稽（原法院卷第65至67頁），抗告人逾期仍未繳納，亦有原法院115年3月3日裁判費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、本院裁判費查詢表及原法院115年5月21日答詢表等件在卷可憑（原法院卷第71至75頁，本院卷第33至37頁），故抗告人逾系爭刑事案件認定犯罪事實外之起訴不合起訴程式，原裁定駁回抗告人此部分之起訴，及駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合。至於抗告人主張其無資力繳納裁判費，乃其得否於原裁定駁回前向原法院聲請訴訟救助問題，尚非原裁定有何違誤。
四、從而，原裁定駁回抗告人對李錫泓、周煥霆之起訴，以及對葉哲宇、蔡孟志、陳慶瑋、鄭琪諺逾220萬元之起訴，且駁回該部分假執行之聲請，於法無違。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 馬傲霜法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 呂 筑