臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第750號抗 告 人 凌曲正上列抗告人因與相對人邱銀發間強制執行聲明異議事件，對於中華民國115年5月6日臺灣臺北地方法院115年度執事聲字第139號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以臺灣新北地方法院108年度金字第130號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行。原法院民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第198988號（下稱系爭執行事件）受理後，以抗告人未提出系爭判決之確定證明書，故其聲請強制執行為不合法為由，裁定駁回其之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人不服，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議；原法院以相對人對系爭判決提起上訴後，兩造於本院109年度上移調字第56號調解成立，系爭判決因而失其效力，無從作為執行名義為由，裁定駁回其異議（下稱原裁定）。
二、抗告意旨略以：伊係依系爭判決、臺灣新北地方法院105年度金訴字第33號刑事判決、本院108年度金上訴字第26號刑事判決（下稱系爭刑事第一、二審判決）為執行名義，聲請強制執行，而系爭判決之主文有得為假執行之諭知，即具有執行力，原裁定誤認本院109年度上移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）取代系爭判決，尚有違誤；且相對人未按時履行系爭調解筆錄，而係於本院上開刑案審理中方才補行給付，復有脫產而規避執行等情事，不應認系爭調解筆錄已取代系爭判決。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並就系爭執行事件續行執行等語。
三、按強制執行，得依確定之終局判決、假執行之裁判等執行名義為之；依確定之終局判決聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，此觀強制執行法第4條第1項第1、2款、第6條第1項第1款自明。而所謂確定之終局判決，係命當事人為給付且已不能依通常救濟程序請求廢棄或變更之判決。至於假執行之裁判，固係對未確定之終局判決賦予執行力；惟當事人於法院調解成立者，該訴訟即行終結，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。是第一審宣告假執行之判決，因當事人於第二審調解成立，致第一審本案判決效力有變更者，於其變更範圍內，假執行之宣告即失其效力（最高法院86年度台抗字第630號民事裁判意旨參照）。
四、查抗告人以系爭判決為執行名義，聲請強制執行，但未檢附判決確定證明書或各審級之判決正本。又抗告人提出之系爭判決，係命相對人給付其新臺幣（下同）168萬5200元及自民國105年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，並諭知其供擔保後得為假執行；惟相對人就系爭判決提起上訴後，兩造於109年1月22日在本院成立調解，係約定：「相對人願給付抗告人128萬元，其中56萬元部分，於109年2月27日前給付，其餘72萬元部分，自109年3月起按月於每月10日前給付2萬元至清償完畢止（給付方式略）。抗告人其餘請求拋棄。」等情，有系爭判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見系爭執行事件卷第11至19、79至80頁）。是系爭判決命相對人給付之內容，業經系爭調解筆錄變更，則系爭判決命相對人給付及所為假執行之宣告，即失其效力。至系爭刑事第
一、二審判決（見系爭執行事件卷第151至182頁、本院卷第211至234頁），則非屬強制執行法第4條第1項所列之執行名義。抗告人無從以系爭判決、系爭刑事第一、二審判決對相對人為強制執行（包含假執行）。則原裁定維持原處分駁回抗告人之強制執行聲請，駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張佳樺