臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第728號抗 告 人 林廷勳
臺灣綠築科技有限公司法定代理人 曾素琴上列抗告人因與相對人趙詩涵、郭皇琦間請求損害賠償等事件，對於中華民國115年3月24日臺灣臺北地方法院115年度建字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院起訴主張：伊等經由友人介紹任職抗告人臺灣綠築科技有限公司（下稱綠築公司）之抗告人林廷勳（下單獨逕稱姓名，與綠築公司合稱抗告人），為伊等位於屏東縣○○鄉○○街00巷00號房地、臺北市○○區○○○路0段000號（下分別稱屏東房地、士林店面）為設計規劃及裝潢工程，並與綠築公司分別於民國114年5月16日就屏東房地簽訂委託設計合約書，及於同年7月1日就士林店面簽訂承攬合約，伊等因此陸續給付綠築公司新臺幣（下同）156萬3,000元。詎綠築公司未依約提報設計方案，亦未履行承攬義務，構成重大違約情事，並藉由不實資訊迫使伊等付款，涉及恐嚇取財，且造成伊等名譽損害。又林廷勳向伊等謊稱具有建築師及室內設計師等資格及開業許可，致伊等陷於錯誤，而簽訂上開合約，涉犯詐欺，爰先位依民法第184條第1項後段、第188條第1項規定請求抗告人連帶給付伊等156萬3,000元本息，備位依民法第179條規定為同一請求等語。經原法院以無管轄權為由，依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條規定以原裁定將本件訴訟移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：綠築公司地址應為高雄市○鎮區○○○路0號4樓之1，相對人故意誤導原法院，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。
三、查依相對人民事起訴狀所載（見原審卷第10至11頁），其主張綠築公司未依約履行承攬義務，並以士林店面有違建情事，迫使其等付款，而有恐嚇取財情事；林廷勳對其等施用詐術，致其等與綠築公司簽訂屏東房地及士林店面之承攬合約，則依相對人主張之原因事實觀之，臺北市士林區、屏東縣均為上開侵權行為結果發生之地，應屬士林地院、臺灣屏東地方法院之管轄區域。又林廷勳戶籍地及綠築公司所在地均位於高雄市（見原審限閱卷、本院卷第9頁抗告狀），則臺灣高雄地方法院亦屬管轄法院，並依民事訴訟法第21條規定，士林地院、臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院就本件訴訟俱有管轄權。從而，原法院以相對人向無管轄權之法院起訴，依職權裁定移送至有管轄權之士林地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 賴竺君