臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第870號抗 告 人 簡來發相 對 人 簡雅玲上列當事人間履行契約事件，抗告人對於中華民國115年1月23日臺灣士林地方法院114年度訴字第1093號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、本件第二審（含追加之訴）訴訟標的價額核定為新臺幣參佰壹拾捌萬參仟壹佰柒拾壹元。
三、抗告人應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第二審（含追加之訴）裁判費新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾玖元，逾期未補正，即駁回其上訴。
四、抗告費用由相對人負擔。理 由
一、抗告人起訴主張：第三人簡進順、謝文里（下分別以姓名稱之，合稱簡進順等2人）於民國65年間購買取得重測前臺北縣○○鄉○○○○段○○○小段00-00地號、00-000地號（下分別稱分割前00-00地號、00-000地號）土地所有權應有部分各1/2，因都市計畫將分割前00-00地號分割為00-00地號土地、00-000地號土地（下分別稱分割後00-00地號、00-000地號）；分割前00-000地號分割為00-000地號土地、00-000地號土地（下分別稱分割後00-000地號、00-000地號），於105年間因地籍圖重測更名為新北市○○區○○段000地號土地（即分割後00-00地號，下稱000地號）、○○段000地號土地（即分割後00-000地號，下稱系爭土地）、○○段000地號土地（即分割後00-000地號，下稱000地號）、○○段000地號土地（即分割後00-000地號，下稱000地號），系爭土地及000地號土地上建有未辦保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭房屋），由簡進順等2人共有各1/2。新北市政府於78年間徵收000地號及系爭土地作為道路用地，簡進順於87年間死亡，由相對人繼承000地號、000地號土地，88年間兩造簽立買賣契約（下稱系爭契約），伊以新臺幣（下同）295萬元購買系爭房屋及000地號、000地號土地應有部分各1/2，嗣因新北市政府徵收錯誤，於113年間撤銷系爭土地徵收，並返還予相對人，然系爭房屋大部分坐落在系爭土地上，伊不可能購買屬於道路用地之000地號，亦不可能購買不含基地之系爭房屋，是兩造間系爭契約之真意應為購買系爭土地、000地號土地及系爭房屋，爰依民法第96條規定及系爭契約約定，聲明請求相對人應將系爭土地應有部分1/2所有權移轉予抗告人。原裁定核定本件第二審訴訟標的價額為50萬7,625元，並命抗告人於收受原裁定送達5日內補繳第二審裁判費1萬245元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服，提起抗告。抗告意旨略以：本件上訴時已追加備位聲明請求相對人應給付抗告人295萬元本息，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以最高者即295萬元定之，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案。而訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。另依民國112年11月29日修正、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（立法理由參照）。又土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值。除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，公告地價與公告現值相同外，其餘年度之公告地價與公告現值未盡相同，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102年度台抗字第948號裁定意旨參照）。
三、經查，原裁定於115年1月23日依系爭土地113年度公告現值，據此核定本件第二審訴訟標的價額為50萬7,625元（30,700元X33.07平方公尺X1/2，元以下四捨五入）。然抗告人於115年1月9日民事聲明上訴狀已載明：先位聲明請求相對人應將系爭土地應有部分1/2所有權移轉予抗告人；追加備位聲明請求相對人應給付抗告人295萬元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院115年度上字第752號卷第15頁）。依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，因先位聲明與備位聲明相互競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又依112年12月1日修正施行後民事訴訟法第77條之2第2項規定，上訴人於113年12月6日提起本件訴訟，嗣於115年1月9日追加備位聲明，則備位聲明之本金295萬元自113年6月11日起至追加起訴前一日即115年1月8日止，按週年利率5%計算已確定之利息為23萬3,171元【2,950,000元X(1+212/365)年X5%，元以下四捨五入】，本息合計318萬3,171元（2,950,000元+233,171元），至於抗告人請求相對人給付追加起訴後之利息部分，無須併計訴訟標的價額。綜上，本件第二審（含追加之訴，下同）訴訟標的價額核定為318萬3,171元，第二審應徵裁判費為5萬8,234元，扣除已繳納第二審裁判費1萬245元（本院卷第15頁），尚應補繳第二審裁判費4萬7,989元，茲命抗告人於本裁定送達後10日內向本院補繳第二審裁判費4萬7,989元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。
四、綜上所述，本件第二審訴訟標的價額核定為318萬3,171元，原裁定核定為50萬7,625元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為有理由。本院依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第4項規定就原裁定命補繳裁判費部分併為裁判，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 陳盈真