臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第88號抗 告 人 邱奕珩上列抗告人因與相對人許獻中、林上紘、張其元、熊原裔、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司、吳震烽、Aussie Produce Tai
wan Corporation、田種楠間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國114年9月17日臺灣臺北地方法院114年度金字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，則附帶民事訴訟所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。故刑事法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文規定，依該規定所移送之範圍，應限於刑事判決所認定原告因該犯罪所受之損害（最高法院109年度台抗字第883號裁定意旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，就超過移送前請求之範圍部分，應繳納裁判費（最高法院102年度台抗字第80號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第77條之15第3項規定：「訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費」，所謂超過部分，非僅指請求金額或標的價額之增加，尚應包括請求金額相同，但訴訟標的變更或追加之情形（最高法院105年度台抗字第137號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院刑事庭113年度金重訴字第28號案件（下稱刑事案件）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人等連帶賠償伊美金（下同）1,385萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原法院刑事庭裁定移送民事庭審理後，抗告人對相對人林上紘、張其元追加依借款返還請求權為同一給付，原法院核定依最高部分即追加部分之訴訟標的為1,385萬元，並命抗告人補繳裁判費新臺幣342萬9,478元。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：刑事案件認定伊所受損害為1,300多萬元，非僅原裁定所述之1,000萬元，原裁定核定訴訟標的價額部分有誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人於113年6月3日在刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請
求相對人等賠償1,385萬元（見重附民卷第7頁）。惟刑事案件認定抗告人所受損害為1,000萬元，有刑事案件判決可稽（見本院卷第71頁），則抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟請求範圍，已超出上開刑事案件判決認定之犯罪事實範圍，揆諸前開說明，抗告人應就超出移送範圍部分即385萬元【（1,385萬元－1,000萬元）×臺灣銀行113年6月3日牌告匯率3
2.665＝新臺幣1億2,576萬250元)】，補繳納裁判費新臺幣110萬8,929元。
㈡抗告人於原法院提起刑事附帶民事訴訟，係以侵權行為損害
賠償請求權為其訴訟標的之法律關係；於該事件經刑事法院裁定移送民事庭後，抗告人於114年8月27日言詞辯論期日對相對人林上紘、張其元追加依借款返還請求權為同一請求（見原法院卷第119頁），揆諸前揭說明，其所追加部分之訴訟標的金額1,385萬元，仍應繳納裁判費。
㈢上述二者應補繳裁判費，抗告人請求雖屬不同訴訟標的，其
訴訟目的一致，訴訟標的金額應擇以較高部分定之，即抗告人聲明請求之1,385萬元，本件訴訟標的金額為1,385萬元，應徵收第一審裁判費新臺幣342萬9,478元【1,385萬元×臺灣銀行114年8月27日牌告匯率30.84（見本院卷第75頁）＝新臺幣4億2,713萬4,000元】。從而，原裁定核定訴訟標的金額為1,385萬元，核無不合，應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 何悅芳法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 馮得弟