臺灣高等法院民事裁定115年度抗字第83號抗 告 人 楊政信上列抗告人因與新北市永和店仔街福德宮間排除侵害事件，對於中華民國114年11月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1836號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院99年度台抗字第798號、101年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。
二、查抗告人對於原法院112年度訴字第1836號判決提起第二審上訴，未繳納裁判費，經原法院於民國114年10月2日裁定（下稱系爭補正裁定）命其於5日內補正，該裁定向抗告人住所（即新北市○○區○○路○段00號3樓）為送達，雖未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，然郵局送達人員已於同年月13日依法將該裁定正本寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所，並製作送達通知書，黏貼於抗告人門首以為送達，有經郵局送達及稽查人員蓋章之送達證書在卷足憑（見原審卷第233頁），依上說明，系爭補正裁定自寄存之日起，經10日於同年月23日發生送達之效力。抗告人至同年11月20日仍未補正（見原審卷第235至239頁），原法院因認抗告人之上訴為不合法，以原裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告人提出急診日期為114年11月4日、住院日期為同年月5日至12月2日之國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），辯以：伊從未收受系爭補正裁定，系爭補正裁定未有證據顯示已合法送達，原裁定以伊逾期未繳納裁判費為由，駁回伊上訴，顯有違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷法 官 汪曉君正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 戴伯勳