臺灣高等法院民事裁定115年度聲再字第18號聲 請 人 聞振容上列聲請人因與相對人廖紹宏、李慶成、林彭郎、王秀燕、黃立丞間侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國115年2月13日本院115年度再字第11號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人於民國115年2月24日收受本院115年度再字第11號裁定（下稱原裁定），而於115年3月3日聲請再審等情，有民事聲請再審狀、本院民事書記官辦案進行簿在卷可稽（本院卷第3、9頁）。是於聲請人為本件聲請時，該得為抗告之原裁定（原裁定教示欄誤載為不得抗告）尚未確定，惟本院為本裁定時，原裁定已告確定，本院自不得以該聲請再審於聲請時不合法為由，以裁定駁回之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：依司法院83年6月16日（83）院台廳民一字第11005號函意旨，當事人對於終局判決提起再審之訴，於起訴時該終局判決雖尚未確定，但於為裁判時，該終局判決已確定者，自不得以該再審之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回。伊於115年1月20日收受本院114年度上字第895號判決（下稱原判決），嗣於115年2月10日提起再審之訴，原裁定於115年2月13日作成時，原判決之上訴期間業已屆滿而告確定，依上開說明，法院自不得以該再審之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回。詎原裁定仍以不合法為由，駁回伊再審之訴，顯然違反司法院上開函文意旨，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁判不備理由之情形在內。次按提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決尚未確定，即不得對之提起再審之訴。經查：原判決於115年1月20日送達聲請人，上訴不變期間為20日，加計在途期間4日，上訴期間於115年2月13日24時始屆滿（見本院卷第19頁）。
聲請人於原判決尚未確定之115年2月10日即提起再審之訴，自非合法，原裁定於115年2月13日作成時，原判決尚未確定，聲請人仍得循通常救濟程序提起上訴，與司法院上開函文所指情形尚屬有間，聲請人認原判決之上訴期間業已屆滿而告確定云云，應有誤會。聲請意旨指摘原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍法 官 賴武志正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 蔡明潔