臺灣高等法院民事裁定115年度聲字第172號聲 請 人 邱嘉群上列聲請人因與相對人馮睿蓁間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年2月26日臺灣臺北地方法院第一審判決（115年度重訴字第29號），提起上訴，並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
二、本件聲請人對於原法院115年度重訴字第29號第一審判決提起上訴，並以其自民國113年6月26日停職後迄未申請復職而視為辭職，故自113年7月起已無任何工作收入，依現有之經濟狀況，實無資力繳納本件第二審裁判費為由，聲請訴訟救助，並提出內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保安第二總隊）114年3月10日保二人字第1140003516號令、聲請人之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（與前開所得資料清單下合稱系爭稅捐稽徵資料）、New New Bank電子存摺交易明細、證券存摺明細截圖為憑（見本院卷第15至23頁）。聲請人所提系爭稅捐稽徵資料，僅足釋明其列管課稅之財產或收入之狀況，另依其所提電子存摺及證券存摺交易明細，亦僅能認其於所陳報之銀行及股務機構無存款或股票，均無法憑以得悉其現時之經濟狀況、信用全貌。又觀聲請人現尚未滿35歲（見原法院114年度重附民字第240號卷第11頁），正值青壯，雖曾於113年6月26日因案遭羈押，惟已於同年8月23日當庭釋放，係因其後未依限申請復職而視為辭職（見本院卷第15頁），以其大學畢業並曾在保安第二總隊任職之經歷（見原法院115年度重訴字第29號卷第94至95頁），難認已全然欠缺籌措款項之信用技能或方法。聲請人又未提出足供本院即時調查之證據，釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，自不能認聲請人已就無資力支出訴訟費用之主張為釋明。依上說明，其聲請訴訟救助不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹法 官 許勻睿正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 李昱蓁