臺灣高等法院民事裁定115年度聲字第194號聲 請 人 李建宏上列聲請人因與相對人黃國豪間請求侵權行為損害賠償事件（本院115年度上易字第392號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（同院112年度台聲字第640號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）115年度訴字第846號判決，提起上訴，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，固據其提出勞工保險被保險人投保資料表、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調解不成立證明書、出勤時數紀錄資料為證（見本院卷第19至31頁）。惟查上開投保、所得及財產資料、調解不成立證明書等件僅能證明聲請人於民國113年11月15日自勞工保險退保，迄115年4月8日未加保，及於113年領有薪資所得新臺幣（下同）10萬4,300元、名下有1台車輛及曾向法院聲請消債調解不成立等事實，尚不足釋明其確窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無籌措款項以支出本件上訴裁判費之信用技能之主張為真實。又聲請人61年出生，值中壯年，應有一定之工作能力，且已自承目前靠打零工賺取生活費用等語，有聲請人出勤時數紀錄資料在卷可稽（見本院卷第9、10頁、第27至31頁），準此，依聲請人提出之證據，尚無從信其窘於生活且缺乏經濟信用，致無從籌措支出本件上訴裁判費4,785元之信用技能者之主張為真實。依上說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳 瑜法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳珮茹