臺灣高等法院民事裁定115年度聲字第107號聲 請 人 王魯東上列聲請人因與相對人林明輝間侵權行為損害賠償事件（本院115年度上易字第234號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：伊與相對人因侵權行為涉訟，臺灣臺北地方法院114年度訴字第6650號判決命伊給付相對人新臺幣（下同）12萬9093元本息；伊提起上訴，現由本院115年度上易字第234號事件（下稱系爭事件）審理中，伊失業且無收入，名下並無財產，肩負照顧身心障礙父親與祖母之重擔，已無資力負擔訴訟費用，且系爭事件並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。再按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人主張其失業且無收入，名下並無財產，帳戶已遭凍結，又肩負照顦身心障礙父親與祖母之重擔，無力繳納系爭事件之裁判費云云（見本院卷第5-7頁）；並提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保查詢資料、離職證明書，以及王耀光與王陳初枝身心障礙證明以為釋明（依序見本院卷第11、13、19、21、15-17頁）。然而，系爭事件第二審裁判費僅2835元，參諸聲請人為00年次（見本院卷第19頁勞保資料），應具有謀職並以收入繳納此一數額之能力；又上揭資料充其量僅能釋明聲請人於113年收入約41萬餘元，已於115年2月26日離職，且名下並無應繳納稅捐之資產，平日照料父親與祖母生活等情，但是尚不足以釋明其窘於生活、且無經濟信用。聲請人既未釋明其為無資力之人，即與訴訟救助要件不合。
四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 許純芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 王尊