臺灣高等法院民事裁定115年度聲字第304號聲 請 人 陳德忠上列聲請人因與相對人陳祺杰、何冠諺間分配表異議之訴事件，對於中華民國115年5月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1867號判決提起上訴（本院115年度重上字第312號），並聲請訴訟救助，本院就聲請部分裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊對相對人提起分配表異議之訴，雖經原審法院以113年度訴字第1867號判決駁回，然伊已於民國115年6月11日聲明上訴。伊之年紀74歲，體弱多病，罹患高血壓、高血脂及心悸等心臟病與支氣管炎，須定期回診，長期領連續處方箋，失業多年，無退休金，目前實無資力再支付訴訟費用，且伊欠繳卡債，含國泰世華銀行新臺幣（下同）27萬2952元、中國信託銀行10萬2706元、玉山銀行4萬9578元、聯邦銀行2萬8092元，共45萬3328元。伊自111年起即收入極少，於111年持有之陽明海運股票亦已出售，名下已無財產，全部資產加總為負值，生活顯有困難。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院115年度台聲字第281號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或命補正之必要。
三、本件聲請人不服臺灣臺北地方法院115年5月29日113年度訴字第1867號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助。聲請人向原法院起訴時，曾聲請訴訟救助，經原法院以113年度救字第784號裁定駁回，其提起抗告，復經本院以113年度抗字第668號駁回確定（本院卷第15至19頁）。聲請人曾於113年4月30日繳納第一審裁判費10萬0528元（見原法院卷一第1頁之收據），顯見聲請人有籌措款項以支出訴訟費用之能力，並非全無資力。又聲請人於第一審訴訟中先後聘請詹律師、陳律師為訴訟代理人進行訴訟，有委任狀可稽（見原法院卷一第133至134、339頁），參酌本件聲明上訴狀指定之送達代收人，其地址乃「協恆國際法律事務所」之地址，實難認聲請人係無資力支出訴訟費用之人。聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、114年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第9至10頁），尚不足以釋明聲請人有何窘於生活，缺乏經濟信用，致毫無籌措款項之信用技能之情，且聲請人亦未提出任何能即時調查之證據資料，以釋明其經濟情況有何重大之變遷。揆諸前揭說明，聲請人所提訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳靜怡法 官 張婷妮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 張英彥