臺灣高等法院民事判決
115年度訴易字第11號原 告 A女（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人 粘怡華律師（法扶律師）被 告 王瑞豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1077號），本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張遭受被告性侵害，本判決書自不得揭露足資識別原告身分之資訊，爰將其姓名以代號代之，真實姓名、住所如附件，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為印尼籍，不諳中文，與被告在網路上結識，被告以介紹工作為由，與伊相約於民國112年7月7日在桃園火車站見面，嗣伊於當日下午2時20分許到場，被告又以需等候其工作結束為藉口，將伊帶往桃園市○○區○○○○○○地○○○○○○○000號房內後，竟基於強制性交之犯意，憑藉其身形及力氣之優勢，將警覺有異欲離房之伊拉回並推倒於床上，違反伊之意願，拉開伊所著洋裝，褪去伊之內衣、短褲及內褲，強行親吻及擁抱伊、舔舐伊下體，再將手指插入伊陰道，對伊為性交行為，已侵害伊之身體、健康、貞操，致伊精神上受有極大痛苦，被告所為亦經刑事判決認定犯強制性交罪在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告抗辯：伊與原告陸續聯絡約3年，原告多次詢問伊有無工作可做，案發日兩造首度見面，原告自願與伊至旅館，伊未強迫原告為性交行為，不服刑事判決之認定。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地，以手指插入其陰道之方式對其為性交行為乙節，為被告所不爭；另被告上開犯行，經本院114年度侵上訴字第108號判決認定被告犯強制性交罪，處有期徒刑4年，並經最高法院以114年度台上字第5497號判決駁回被告之上訴確定，有上開判決在卷可憑（本院卷第7至19頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告固不爭執於上開時地，以手指插入原告陰道之方式，對原告為性交行為，惟抗辯未強迫原告云云。經查：
㈠原告於刑事案件偵查、審理中指稱略以：被告自109年起在臉
書上傳訊息給伊，問伊要不要工作，伊從來不理被告。伊於112年7月與仲介解約，想說試試看問被告工作的事情。同年月7日在桃園火車站碰面後，被告帶伊去旅館，說等工作完會來接伊去看工作地點，但把門鎖起來，摸伊胸部、從背後環抱伊肩膀，當時伊有咬被告肩膀，伊跑到門口要出去，被告拉伊到床邊，拿伊包包裡的護照，作勢要撕掉，伊有跪下來拜託被告不要這樣對伊，之後被告把伊推到床上，拉伊的衣服，摸伊的胸部、親伊，脫掉伊褲子，把手指插到伊的生殖器官裡面，過程中伊有咬被告2次，但被告很生氣，被告開始摸伊上半身後，伊記得有傳訊息給B男求救，講說伊要被強暴了，B男打電話給伊時伊的手機已經被被告放在床旁邊的桌子上，伊想說如果伊跟被告面對面就沒辦法拿到手機，所以就引他的頭往下到伊的大腿間，再趁被告看不到的時候拿手機跟B男求救；被告有想要把生殖器放進伊嘴巴裡，但因為伊一直搖頭，所以沒有放進去；伊假裝配合被告而拿到手機時，B男剛好打視訊電話過來，伊接到就哭，在這之前B男已經打給伊好幾通伊都沒辦法接，B男很生氣就罵，之後被告就趕快把褲子穿好就走了等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38595號卷第90至93頁、臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第71號卷第180至187、192、194、202至203、206至208頁，下稱偵查卷、刑事卷）；核與偵查卷附原告與B男之對話紀錄擷圖、視訊擷圖所示，原告於當日下午3時19分許、3時23分許，傳送所在位置資訊予B男3次，再密集傳送「help me」、「soon」、「rape me」、「305」、「go」、「he want rape me」及「hotel」等訊息，及其後B男數次撥出語音及視訊電話，原告均未能順利接聽，或僅短短數秒即遭掛斷，迄至同日下午3時48分許B男以視訊聯繫原告時，視訊畫面呈現原告慌張哭喊及立於原告身側之被告，且鏡頭劇烈晃動等情相符（偵查卷第151至159頁）；並經B男於刑事案件審理中證述：原告用LINE傳給伊「help」及旅館的定位後，伊有打電話給旅館和報警，原告報錯房號，印象中是503或305，報反了。伊有一直打電話或打視訊給原告，接通時伊知道視訊是擴音的，大聲喊我報警了，你立刻停手，當下有看到被告穿好衣服要離開，原告衝出去，一邊尖叫一邊哭喊，幾乎歇斯底里，伊搭計程車趕過去，在旅館大廳碰面時，原告一直哭泣，當時有套上洋裝，但沒穿鞋子，衣著亂七八糟等語（刑事卷第282至284、289至290頁）；及旅館櫃台人員林OO（真實姓名詳卷）於刑事案件審理中證述：
當天原告男朋友打電話兩次以上，說女朋友被強姦，伊請他先報警。伊與同事賴OO（真實姓名詳卷）看到被告往後門跑就一起去追，賴OO抓住被告後伊先回來顧櫃台，伊看到原告沒有穿鞋子，一直哭，很害怕，走來走去，這樣會影響客人，伊告知原告警察已經在來的路上了，叫原告不要那麼激動等語明確（刑事卷第320至321、326、328至329頁）。依原告於事發時頻繁對B男傳送求救訊息，及B男、旅館人員所見原告於事發後倉皇離開旅館房間且未穿鞋，持續哭泣、害怕、激動等情緒反應，難認原告係合意與被告為性交行為。再參以被告自陳案發日為兩造首度會面，依當日早上兩造臉書對話紀錄所載，原告明確表示「我可以帶一個朋友嗎」、「他是我的男朋友」、「如果你允許我帶我男朋友一起去，我就去。不然我不能去」，且於被告表達「只想抱著你聊聊天、真的喜歡你、我可以給你2萬，很想跟你一起」時，原告回應「我需要錢，但我不想當妓女」、「我需要錢，所以我想工作」等語（偵查卷第33至36頁），更徵原告僅為謀職而赴約，無與被告發生性交或性交易之意。被告抗辯未強制原告為性交行為云云，不足憑採。
㈡被告違反原告意願，對原告為性交行為，已侵害原告之身體
、心理健康及貞操，被告利用原告於異國求生，語言不通，識人不明之不利處境，使原告為謀職赴約，再對其為性侵，致原告身心受創，堪認其精神上受有相當痛苦。本院審酌原告於案發時年約29歲（偵查卷第19頁），自陳為外籍看護，學歷為高中畢業，月入約2萬元，目前已返回印尼；被告自陳從事粗工，於113年間無所得、財產資料（本院卷第53頁、限閱卷第11、13頁），及被告加害情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以70萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日（本院114年度附民字第1077號卷第9頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第一庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 陳盈璇