臺灣高等法院民事判決115年度訴字第12號原 告 林震漢被 告 楊宗富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1191號），本院於中華民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年8月下旬某日起，加入訴外人張鉦暉（下逕稱其名）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「寫作業」、「郭台銘」、「高飛」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，負責收取詐欺款項。嗣被告基於詐欺、洗錢及行使偽造私文書之故意，先由該詐欺集團不詳之人於113年6月1日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡怡君」，向原告佯稱：可下載手機軟體「eToro」，並於該軟體內投資股票獲利，致原告陷於錯誤，而與不詳之人相約於113年8月26日16時45分許，在臺北市內湖區文德路208巷66號前交付新臺幣（下同）200萬元款項。嗣被告依「寫作業」之指示，以書寫方式偽造載有金額200萬元之收款收據1張，並持不詳之人所偽刻之「林俊祥」印章，蓋印於其上代收人欄位，同時偽造「林俊祥」之簽名後，再於上開時地到場，向原告收取200萬元現金，並交付收據予原告收執，而後被告另將收取之前開款項轉交張鉦暉，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺取財犯罪所得之去向，原告因此受有200萬元之損害等語。爰依民法第184條第1項前、後段規定，聲明請求：㈠被告應賠償原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，除經被告在刑事偵查、審理時所自承外（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1727號卷【下稱桃檢偵字卷】第17頁至24頁、85頁至87頁；臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】113年度金訴字第1727號卷第24頁、62頁、67頁），並與原告於警詢中之指訴情節相符（見桃檢偵字卷第31頁至37頁），復有路口監視器畫面截圖、收據翻拍照片、原告與詐欺集團某不詳成員間之通訊軟體LINE對話截圖等證據資料在卷可憑（見桃檢偵字卷第43頁、45頁至57頁、61頁至64頁）。且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。又被告因上開犯罪事實，經桃園地院認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而以113年度金訴字第1727號刑事判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，嗣於本院刑事庭114年度上訴字第3272號詐欺等案件行準備程序時撤回上訴而確定（即另案）等情，有前揭刑事判決及本院刑事報到單、準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（見本院114年度附民字第1191號卷【下稱附民卷】第5頁至13頁、15頁、17頁至19頁、21頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認被告確有上開詐欺取財之不法行為，原告之主張，應屬有據。
㈡又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。查本件被告所涉侵權行為事實，係由其及所屬詐欺集團成員間採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為。被告雖未直接對原告施以詐術，然其受所屬詐欺集團成員指示，至指定地點收取原告所交付之款項，再將款項轉交予其他成員，足認其已於所負責之事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，則原告所受200萬元之財產損害，即與被告所為詐欺取財不法行為間，具有相當因果關係，被告自應對全部發生之結果負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償200萬元，應屬可採。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是原告就上開經准許之損害賠償金額200萬元，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月9日（該書狀繕本於114年7月8日經被告另案當庭簽收，見附民卷第3頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告應給付原告200萬元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。末按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。
原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 宋泓璟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 簡素惠