臺灣高等法院民事判決115年度重上字第40號上 訴 人 周德旭訴訟代理人 葉恕宏律師
梁均廷律師被上訴人 詹木濱訴訟代理人 吳誌銘律師
毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國114年4月18日臺灣新北地方法院112年度重訴字第275號第一審判決提起上訴，本院於115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。次按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補期間2年內，依民國101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。又於法官法施行前，司法院就與法官法上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0930024422號函、同年12月6日以院台廳司一字第0930026851號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第1060002621號函、同年12月1日以院台廳司一字第1060030502號函示延續辦理。是地方法院法官如違反上開規定及函示，就受命法官候補期間已依法組成合議庭審理之民事通常事件，改由其他法官收受案件後改以獨任方式進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵。查本件原審王玲櫻法官（下稱王法官）於113年1月7日收受本案時，為候補法官，並於同日組成合議庭，由黃若美法官擔任審判長，王法官為受命法官，有原審卷二卷面及113年1月7日裁定可稽（見原審卷二第9頁），又於113年9月間改由陳宏璋法官（下稱陳法官）收受本案，由許瑞東法官擔任審判長，有113年9月26日、同年11月28日審理單可按（見原審卷三第11、101頁），合議庭於113年12月26日以案件已改由無須合議審判之法官分受，且非重大案件或無行合議審判之必要為由，改由陳法官獨任審理（見原審卷三第119頁)。惟依上說明，陳法官就其舊受之本件訴訟，本應續由合議庭審理及判決，則其逾越權限，僭行審判長職權，獨任行審判程序，進而為判決，訴訟程序自有法院組織不合法之重大瑕疵。然兩造就上開情事，業已陳明同意由第二審法院即本院就本件為裁判，有本院115年8月19日準備程序筆錄可按（見本院卷二第135至136頁），則本件已充分保障當事人之程序權，無違公平法院原則，本院即應自為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與訴外人洪進鈿、王萬鐘及林義順於102年7月29日合資買受新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各為4分之1。嗣於104年間，洪進鈿邀同伊一起出售系爭土地，伊為便於洪進鈿與買方洽談買賣事宜，遂將印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀交予洪進鈿。伊迄至111年間向新北市新莊地政事務所調取土地登記資料後，始知伊就系爭土地之應有部分（下稱系爭應有部分）曾於104年6月4日設定如附表所示最高限額抵押權予被上訴人，又於105年5月12日以買賣原因移轉登記至被上訴人名下（即新北市新莊地政事務所105年莊登字第77850號，下稱系爭移轉登記）。惟伊與洪進鈿從未與被上訴人成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）及合意移轉系爭應有部分，系爭買賣契約不存在。如認洪進鈿有以伊名義與被上訴人成立系爭買賣契約並為系爭移轉登記，惟伊從未授權洪進鈿，亦屬無權代理，伊拒絕承認，對伊均不生效力，爰先位依民法第179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人塗銷系爭移轉登記，回復為伊所有之判決。如認系爭買賣契約有效，被上訴人並未履行給付價金之義務，備位依民法第367條規定，求為命被上訴人給付系爭應有部分之價金新臺幣（下同）3,257萬6,000元（下稱系爭價金）本息之判決。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，回復為上訴人所有；⒉備位聲明：被上訴人應給付上訴人3,257萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人交付印鑑章、印鑑證明及土地權狀予洪進鈿，並出具授權洪進鈿出售系爭土地之授權書（下稱系爭授權書）上「立授權書人」欄所簽立之「周德旭」，字跡與上訴人於本件簽立之民事委任狀，及其於111年度重訴字第392號事件（即王萬鐘以伊為被告向臺灣新北地方法院起訴請求確認債權不存在事件，下稱另案）中所簽之證人結文完全相符。上訴人復曾於另案自承有授權洪進鈿出售系爭應有部分，並簽委任書（實即系爭授權書）及交付印鑑證明予洪進鈿，且知悉洪進鈿已向伊收受價金等節，可證上訴人確有授權洪進鈿出售並移轉系爭應有部分，洪進鈿係有權代理，系爭買賣契約有效存在。縱認洪進鈿無權代理，上訴人交付印鑑章、印鑑證明、土地權狀予洪進鈿，並出具授權書，應依民法第169條規定負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第203、246頁）：㈠上訴人與洪進鈿、王萬鐘、林義順於102年7月29日以總價1億
1,890萬元，向訴外人陳敬恭買受系爭土地，於102年11月28日以買賣原因登記為所有權人，應有部分各為4分之1，上訴人出資額為2,972萬5,000元，有土地登記申請書、異動索引查詢資料在卷可稽（見原審卷一第31至41頁，本院卷一第164至165頁）。
㈡上訴人就其系爭土地之應有部分4分之1，於105年5月12日以
買賣原因移轉登記至被上訴人名下，而登載於內政部不動產實價查詢服務網上之買賣價格為3,257萬6,000元，有內政部不動產實價查詢服務網買賣查詢資料、土地登記申請書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（見原審卷一第23、43至53頁，本院卷一第161至162、166頁）。以上各節，均堪認定。
四、本院得心證之理由：㈠系爭買賣契約及系爭移轉登記行為均為有權代理：
按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條第1項、第2項定有明文。上訴人主張伊或洪進鈿均未與被上訴人成立系爭買賣契約及移轉系爭應有部分，縱洪進鈿有以伊名義與被上訴人成立系爭買賣契約，並為系爭移轉登記，伊僅授權洪進鈿洽談買賣事宜，另有向洪進鈿表示非經伊認可土地買賣條件，洪進鈿不得擅自代為辦理系爭應有部分過戶及收受土地買賣價金，洪進鈿為無權代理，伊拒絕承認，系爭買賣契約及系爭移轉登記對伊不生效力云云，經查：
⑴據上訴人於另案一審以證人身分陳稱：有4個人一起買了系爭
土地，買了以後有天洪進鈿突然來伊公司說要賣地，伊信任其，就寫委任書、印鑑證明給其，委任其賣掉，但伊不知道是賣給誰，錢被洪進鈿吃掉，應該有得到3,000多萬元，伊有一直向洪進鈿要錢，洪進鈿被殺之後，伊就不知道還能跟誰要錢等語（見原審卷一第61頁），佐以上訴人自承有將印鑑章、印鑑證明及土地權狀交予洪進鈿（見本院卷一第246頁、卷二第267頁），且證人即地政士登記助理員胡江萍證稱：本件是洪進鈿委託辦理，洪進鈿有出具系爭授權書正本，即為被證2系爭授權書，與伊手上之影本一樣，另外有提出土地權狀正本、上訴人身分證影本、印鑑證明正本跟蓋好章的公契契約書正本。伊事先將公契契約書打好交給洪進鈿拿去蓋章，第二次見面時，公契契約書已蓋好印章，伊也有核對其上所蓋印文與印鑑證明相同。登記完之後，授權書正本、權狀、公契契約書都一起交給買方，公契及私契均係伊擬的，但伊忘記為何沒有在私契上蓋章，底稿已經不見了。在出售系爭應有部分後，上訴人尚曾打電話問伊一些其他土地之問題，但從未提過系爭土地有問題等語（見原審卷一第248至249、254頁），再稽之系爭授權書內容，授權人為上訴人、被授權人為洪進鈿、不動產標示欄位記載系爭土地、授權事項載明：「立授權書人授權被授權人全權代理本人，為上述『不動產之買賣、產權移轉』或租賃等權限，自民國105年4月20日起至履約完畢日止，被授權人得代為一切法律行為，並以勾選方式表示下列特別代理權：……⑴☑出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約，受領價金……及點交房地事宜……」（見原審卷一第121頁），可徵上訴人確有出具系爭授權書，並交付權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本予洪進鈿，授權其代為簽訂系爭買賣契約，並辦理系爭移轉登記及受領價金，況上訴人於出售系爭應有部分後，尚有打電話給代書胡江萍，詢問其他問題，並未質疑系爭應有部分移轉未經其同意，其後自承出售後得款3,000萬元，益見上訴人就洪進鈿簽訂系爭買賣契約及辦理系爭移轉登記等行為，知之甚詳。
⑵雖上訴人否認其有在系爭授權書上簽名，爭執該授權書形式
真正，而被上訴人亦無法提出原本供核對。惟按當事人對私文書雖不能提出原本，法院仍應依其自由心證斷定該文書影本之證據力；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，此觀民事訴訟法第353條第2項、第358條第1項規定即明。經本院於115年9月23日言詞辯論期日當庭勘驗（見本院卷二第266頁筆錄，另參簽名比對表，見本院卷二第241頁），比對系爭授權書上「立授權書人」欄上「周德旭」之簽名，與上訴人於本件簽立之民事委任狀，及其另案所簽之證人結文（見原審卷一第17、121頁，另案一審卷第261頁，附於本院卷二第141頁），就「周」字部分，內部「口」字均與「土」字連接，以順時針畫圓之方式書寫；「德」字部分，右側「十、罒、心」以連筆畫一次完成；「旭」字部分，右半部「日」字與左側「九」字之相對高低位置相同，系爭授權書與委任狀之「日」字均係以畫圓形狀一筆完成，可認系爭授權書「周德旭」之書寫結構佈局習慣、特殊筆癖筆韻及運筆方式，核與上訴人真正簽名之前開民事委任狀及證人結文特徵相似，是系爭授權書上「周德旭」之簽名應為上訴人所簽，當屬真正，縱其中土地標示將「新北市」誤載為「新臺北市」，亦不影響前開認定，上訴人前開主張，洵無可採。
⑶上訴人又以王萬鐘雖有簽立買賣契約，並交付權狀予洪進鈿
供其辦理預告登記，但發現土地買賣進度無下文，也沒有到代書事務所簽訂正式買賣契約，直到105年間調取土地謄本，才查知系爭土地遭不認識之被上訴人設定6,000萬元之抵押權，因而與訴外人林義順共同對被上訴人提起塗銷抵押權之訴訟，可見王萬鐘僅有委託洪進鈿代尋買家，在未確認系爭土地買方真實身分前，並未授權洪進鈿簽署買賣契約或辦理後續履約事宜，伊亦不可能為此授權云云。惟上訴人倘僅單純委請洪進鈿尋找買主，不欲授權洪進鈿簽約及辦理移轉登記，應無於委託之初即交付印鑑章、印鑑證明、身分證影本、土地權狀正本及系爭授權書予洪進鈿之必要。又王萬鐘證稱：伊有委託出售系爭土地之應有部分，並有給洪進鈿權狀及出具委託書，但不知悉買方是誰，洪進鈿有給伊預付款，包含104年4月中旬給100萬元、簽立契約後又再給兩張支票，票面金額各為400萬元及500萬元等語（見本院卷二第83至85、87頁），可見王萬鐘有授權洪進鈿簽立買賣契約並收款，亦與上訴人主張不符，況王萬鐘亦證稱：伊不知道上訴人是否有委託洪進鈿洽談出售系爭應有部分事宜等語（見本院卷二第83頁）。至王萬鐘乃因其尚未收到全部價金前，發現土地遭設定抵押權，始訴請塗銷，亦無從證明上訴人未授權洪進鈿簽立系爭買賣契約及辦理系爭移轉登記。上訴人前開主張為無據，礙難採憑。
⑷雖上訴人又主張：其未在房地產買賣契約書（下稱私契）及
土地登記申請書及土地、建物所有權買賣移轉契約書（下稱公契）上簽名，系爭買賣契約及系爭移轉登記應屬無效云云。查上訴人固未親自在房地產買賣契約書及土地登記申請書上簽名（見原審卷一第45、123至127頁），惟依民法第3條第2項規定，蓋章與簽名生同等效力，上訴人既將印章交予洪進鈿，授權代為簽訂系爭買賣契約，並移轉系爭應有部分，洪進鈿自有權代理上訴人簽訂公契，不因上訴人未親自簽名或是否另簽私契而影響其效力，是上訴人此部分主張洵無可採。
⑸至上訴人另主張：伊有向洪進鈿表示非經伊認可土地買賣條
件，不得擅自代為辦理土地所有權過戶及收受價金云云，惟上訴人就此並未舉證以實其說，且縱有之，亦僅屬上訴人授予洪進鈿代理權之內部關係，其未證明被上訴人知悉此項限制，依民法第107條規定，亦不得對抗被上訴人。
⑹基上，洪進鈿有權代理上訴人與被上訴人簽訂系爭買賣契約
並為系爭移轉登記，所為法律行為直接對上訴人發生效力，上訴人依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，回復為上訴人所有，自非正當，不應准許。㈡上訴人不得請求被上訴人給付系爭價金：
依上開上訴人於另案證稱洪進鈿出售系爭應有部分後，有得到3,000多萬元等語，再據證人胡江萍證稱：伊有問洪進鈿與被上訴人價金事宜，其等均表示價金已經付清等語（見原審卷一第249、256頁），可見洪進鈿已向被上訴人收受系爭應有部分之價金。況被上訴人就其抗辯其已給付價金等節，亦提出上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）國際金融業務分行104年5月11日、104年6月15日、104年7月13日匯出匯款暨收取手續費證明書5紙、台灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、NOGI HISA TRADING CO.LTD（下稱NOGI HISA公司）認證資料、上海商銀匯出匯款申請書為憑（見原審卷一第179至185頁，本院卷一第263至282頁、卷二第177至1
79、181、183頁）等為憑，並敘明：⑴伊於104年4月10日先匯付970萬元至洪進鈿指定之第一銀行泰山分行帳號00000000000帳戶（下稱洪進鈿指定帳戶），此部分為支付另一共有人王萬鐘預付款。⑵於104年5月11日由伊之NOGI HISA公司帳戶分別匯款美金20萬元、及45萬元（相當於新臺幣1,974萬0,500元）、另以臺灣禾久貿易公司匯款25萬9,500元至洪進鈿指定帳戶，合計匯新台幣2,000萬元，此部分即另一共有人林義順及洪進鈿之預付款各1,000萬元。⑶伊於104年7月13日以NOGI HISA公司帳戶，依洪進鈿指示匯付美金49萬元（相當於新台幣1,519萬 9,800元）至洪進鈿配偶即訴外人張庭蓁（英文譯名：TING CHEN CHANG）第一銀行帳號00000000000帳戶，支付其買賣價款。伊匯款給付洪進鈿，買受洪進鈿系爭土地應有部分 1/4之價金1,000萬元、772萬4,500元、1,519萬9,800元，合計共3,292萬4,300元，已超逾洪進鈿應得價金3,257萬6,000元等語（見本院卷二第168頁），所為抗辯應非子虛。則系爭授權書既載明上訴人授權範圍包含受領價金（見原審卷一第121頁），洪進鈿自有權代上訴人受領出售系爭應有部分之價金，縱洪進鈿受領後未將價金交付被上訴人，亦僅上訴人得否依其與洪進鈿之內部關係請求洪進鈿交付而已，不得再向被上訴人請求給付。雖上訴人主張：系爭授權書之授權日係自105年4月20日起，被上訴人早於104年6、7月即給付價金，不在伊授權日期內云云。查衡以系爭土地市價將近1億3,000萬元，應難以輕易覓得買主，然兩造於105年4月27日成立系爭買賣契約，卻於同年5月12日隨即辦竣移轉登記，有異動索引查詢資料可參（見本院卷一第166頁），上訴人應係於洪進鈿覓得買主後，始出具系爭授權書予洪進鈿，委託其辦理簽約、移轉登記、點交及受領價金事宜，是不論洪進鈿如何、何時受領價金，均在上訴人授權之範圍，上訴人此部分主張並不可採。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第767條第1項前段規定請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，並回復為上訴人所有；備位依民法第367條規定請求被上訴人給付系爭價金，俱為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 呂如琦法 官 江春瑩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 學妍伶附表：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 0000 538.44 4分之2 上開土地之抵押權設定登記內容 登記次序：0007-000 收件年期：民國104年。 登記日期：民國104年06月04日。 字號：莊登字第127710號。 權利人：詹木濱。 權利種類：最高限額抵押權。 債權額比例：1分之1。 擔保債權總金額：新臺幣7,000萬元。 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額内所負之債務，包括借款、票據、貨款、利息及應收帳款等。 擔保債權確定日期：民國105年06月02日。 清償日期：無。 利息（率）：無。 遲延利息（率）：無。 違約金：無。 其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：洪進鈿、周德旭，債務額比例各2分之1。 權利標的：所有權。 設定權利範圍：4分之2。 證明書字號：104莊他字第007934號。 設定義務人：洪進鈿、周德旭。 其他登記事項：（空白）