臺灣高等法院民事裁定115年度重勞再字第1號再審原告 李岱殷再審被告 富邦金融控股股份有限公司法定代理人 蔡明興上列當事人間確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年1月21日本院112年度重勞再字第5號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。同條第2項雖規定其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，惟當事人以有同法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由於裁判送達時，當事人即可知悉，故裁判非屬送達前確定者，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。
二、再審原告因不服本院112年度重勞再字第5號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國114年5月22日以114年度台上字第669號（下稱669號）裁定認上訴不合法駁回上訴確定，上開裁定於114年6月9日送達於再審原告，有原確定判決、669號裁定、最高法院送達證書可稽（本院卷第219至225頁、669號卷第99頁）。再審原告於115年2月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，提起本件再審之訴，並表明：「我希望法院可以再對112年度重勞再字第5號再審理一次」，有民事再審之訴聲請狀（下稱本件再審起訴狀）收文章戳及本院公務電話紀錄表可稽（本院卷第3、11頁），惟依上開說明，再審不變期間應自669號裁定送達翌日即114年6月10日起算30日，上訴人遲至115年2月7日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，揆諸前揭規定，於法不合。
三、再審原告固主張其於114年7月8日已向最高法院對原確定判決及669號裁定提起再審，其於115月2月7日提出之本件再審起訴狀僅係補充前者之再審理由，伊提起本件再審之訴未逾30日不變期間云云，並提出114年7月8日提呈最高法院之民事再審之訴聲請狀（下稱系爭書狀）為憑（本院卷第3至9頁、第15至91頁）。惟查再審原告固曾以系爭書狀聲請再審，然經最高法院認定其僅就669號裁定聲請再審，未包含原確定判決，而以114年度台聲字第1050號（下稱1050號）裁定駁回其聲請，此有1050號裁定可稽（本院卷第227至228頁），並經本院調取1050號卷，核閱卷附最高法院公務電話紀錄、再審原告114年12月18日民事再審之訴補充理由二狀、最高法院115年1月22日函（1050號卷第109至113、351頁）無訛，是再審原告前開主張，亦非可採。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
勞動法庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 林于人法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 柯思妤