臺灣高等法院民事判決115年度金再字第2號再 審原 告 王健發再 審被 告 孟雨萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年7月9日本院113年度金上字第18號確定判決，提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院113年度金上字第18號確定判決（下稱原確定判決）以伊為訴外人鴻達積股份有限公司（下稱鴻達積公司）之實際負責人，虛偽不實製作公司財務報表，詐騙再審被告認購鴻達積公司股票致其受有損害，且再審被告侵權行為損害賠償請求權未逾2年時效為由，認再審被告依侵權行為損害賠償法律關係，請求伊給付新臺幣（下同）708萬5,000元本息，為有理由。惟伊對原確定判決提起第三審上訴後，方知悉另案本院114年度金訴字第2號民事事件（下稱另案訴訟）於民國114年11月6日準備程序時，證人劉秋燕、胡淑芬到庭證述：再審被告居中牟利，鼓吹其等購買鴻達積公司股票，嗣其等覺得被騙，故曾於107年左右對再審被告提起刑事告訴等語，可知再審被告實為伊之共犯，且早已知悉受有損害，至其提起訴訟時，已罹於侵權行為損害賠償請求權時效。上開證人之證詞倘經斟酌，伊可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按同法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而言；且所謂「證物」，專指物證而言，不包括人證在內。
三、經查，再審原告提出另案訴訟114年11月6日準備程序筆錄所載證人劉秋燕、胡淑芬之證詞（見本院卷第69至83頁），並非原確定判決事實審言詞辯論終結（114年6月4日，見本院卷第17頁）前已存在，且非物證，依上二說明，尚不得以之為該款之再審理由。再審原告據以依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬法 官 張宇葭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳褘翎