臺灣高等法院民事裁定115年度非抗字第42號再 抗告人 蔡依真即夏荷企業社代 理 人 簡大鈞律師相 對 人 周麗川上列再抗告人因與相對人周麗川間請求票款執行事件，對於中華民國114年10月30日臺灣桃園地方法院114年度抗字第505號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內，倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤情形，其再抗告於法顯有未合。次按本票執票人，依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判先例意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於原法院執再抗告人簽發如附表一、二、三所示之本票7紙，付款地未載，利息未約定，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期經伊向再抗告人提示後未獲付款，伊依票據法第123條規定，聲請系爭本票予以強制執行，經原法院司法事務官於114年8月1日以114年度司票字第14031號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。再抗告人不服，提起抗告，原裁定駁回其抗告。再抗告人復提起再抗告，再抗告意旨略以：兩造為公媳關係，雙方金錢往來為相對人贈與再抗告人家庭之財產，或係投資再抗告人之事業，相對人實際並無要求再抗告人簽定本票或給付票款之真意存在，並隱存其他法律關係，自未成立任何票據債權債務關係，又其中3張本票所載到期日均早於發票日，可知該等本票之記載事項具有瑕疵，原裁定適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定云云。
三、經查系爭本票依其形式觀之，已具備法定要件，系爭本票屬有效之本票（司票卷第11至17頁），再抗告人雖主張其中3張本票所載到期日均早於發票日情事，仍不影響系爭本票具備法定要件，原法院司法事務官因而為准予強制執行之裁定。再抗告人另主張：相對人實際並無要求再抗告人簽定本票或給付票款之真意存在，並隱存其他法律關係，自未成立任何票據債權債務關係云云，核乃實體上爭執，非屬非訟事件程序所得審究，原裁定維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲請廢棄原裁定，復未具體指出原裁定有如何適用法規顯有錯誤情形，其抗告自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢法 官 張婷妮正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 林初枝附表一： 114年度司票字第014031號 編號 發票日(民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 發票人 1 111年6月30日 1,800,000元 111年7月25日 111年7月25日 0000000 蔡依真 2 112年3月2日 3,700,000元 112年6月15日 112年6月15日 0000000 蔡依真 3 113年5月15日 5,000,000元 視同未記載 (記載113年4月12日，早於發票日) 113年5月15日 000000000 蔡依真 4 113年5月15日 2,000,000元 視同未記載 (記載113年4月16日，早於發票日) 113年5月15日 000000000 蔡依真附表二： 114年度司票字第014031號 編號 發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日(民國) 提示日即利息起算日 (民國) 票據號碼 發票人 1 113年5月15日 3,000,000元 視同未記載 (記載113年4月17日，早於發票日) 113年5月15日 000000000 蔡依真即夏荷企業社 2 113年4月27日 3,800,000元 113年5月20日 113年5月20日 000000000 蔡依真即夏荷企業社附表三： 114年度司票字第014031號 編號 發票日(民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 發票人 1 112年5月5日 2,700,000元 112年6月15日 112年6月15日 00000000 蔡依真